Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/10001/2026
м. Київ Справа № 754/16892/25
19 травня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Лазарєвої Маргарити Сергіївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Панченко А.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
31 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Лазарєвої Маргарити Сергіївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року.
12 травня 2026 року на запит до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що у вступнцій частині рішення та в резолютивній частині рішення відповідач по справі вказана « ОСОБА_2 ».
Проте відповідно до матеріалів справи в тому числі згідно даних позовної заяви відповідачем по справі являється « ОСОБА_1 ».
Однак, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 265 ЦПК у вступній частині рішення зазначається ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що цивільну справу необхідно направити до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме зазначити правильне найменування відповідача по справі.
За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Деснянського районного суду міста Києва для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: виправлення описок у рішенні суду.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: