Справа № 755/1868/26
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10417/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 травня 2026 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві заяву адвоката Зеніної Марії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року, постановлену у м. Києві, у складі судді Савлук Т.В., у справі №755/1868/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто суб'єкту звернення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 10 квітня 2026 року адвокат Зеніна М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу та порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року задоволено клопотання адвоката Зеніної М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року, а також відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Зеніної М.О., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на вищевказану ухвалу суду.
07 травня 2026 року адвокат Зеніна М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року, з тих підстав, що між сторонами досягнуто попередню згоду і наразі відпала необхідність у зверненні до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови адвоката Зеніної М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦПК України.
У зв'язку із прийняттям відмови адвоката Зеніної М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову адвоката Зеніної Марії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач
Судді