03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 755/14819/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9215/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Гаврилова О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
18 травня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою від їх імені та в їх інтересах адвокатом Попсуєм Олександром Олександровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 13.03.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Попсуй О.О., оскаржили її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13.03.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
16.03.2026, 21.04.2026 матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.
29.04.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.04.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
04.05.2026 до суду надійшла заява адвоката Попсуя О.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.04.2026.
Таким чином, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, визначених ст. 357 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.
З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою від їх імені та в їх інтересах адвокатом Попсуєм Олександром Олександровичем, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова