Справа № 11-cc/824/2644/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 369/683/26
15 квітня 2026 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
його представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт наавтомобіль марки Lexus RX 450Н, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися, а також вчиняти проведення будь-яких дій, в тому числі щодо реєстрації (перереєстрації) права власності.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Зокрема, представник вказує, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля марки LexusRX 450Н, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки на початку 2025 року придбав його за власні кошти через представників логістичної компанії ТІТАN Logistic, особисто здійснив його розмитнення та подальший ремонт. Крім того, автор апеляції зазначає, щоОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Також апелянт стверджує, що автомобіль марки LexusRX 450Н, д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником ОСОБА_8 не був пропущений з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025112320000241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до інформаційної довідки, власником автомобіля марки LexusRX450Н, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 05 січня 2026 року автомобіль марки Lexus RX 450Н, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
13 січня 2026 року (клопотання датоване 12 січня 2026 року) прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Lexus RX 450Н, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися, а також із забороною вчиняти проведення будь-яких дій, в тому числі щодо реєстрації (перереєстрації) права власності.
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити в тому числі збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.
Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42025112320000241, про накладення арешту на автомобіль марки Lexus RX 450Н, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися, а також із забороною вчиняти проведення будь-яких дій, в тому числі щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, слідчий суддя дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки LexusRX 450Н, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися, а також вчиняти проведення будь-яких дій, в тому числі щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на автомобіль марки LexusRX 450Н, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися, а також вчиняти проведення будь-яких дій, в тому числі щодо реєстрації (перереєстрації) права власності.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки LexusRX 450Н, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися, а також вчиняти проведення будь-яких дій, в тому числі щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене вище майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки Lexus RX 450Н, 2019 року випуску, бежевого кольору, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися, а також вчиняти проведення будь-яких дій, в тому числі щодо реєстрації (перереєстрації) права власності, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4