Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1056/26
Провадження № 2/935/1066/26
18 травня 2026 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря Кумечко С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Щербаченко І. В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2026 року, головуючим суддею у справі за № 935/1056/26 провадження 2/935/1066/26 визначено суддю Щербаченко І. В.
Ознайомившись із матеріалами справи, суддя Щербаченко І. В. заявила собі самовідвід у вказаній цивільній справі, оскільки Постановою Верховного Суду Касаційного кримінального Суду від 17 березня 2026 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» задоволено, вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_2 скасовано у частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» матеріальної та моральної шкоди та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
18 травня 2026 року головуючим суддею Щербаченко І. В. подано заяву про самовідвід із зазначених підстав.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Зокрема ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Враховуючи те, що суддя Щербаченко І. В. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та ухвалила вирок 13 листопада 2024 року, який Постановою Верховного Суду Касаційного кримінального Суду від 17 березня 2026 року було скасовано у частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» матеріальної та моральної шкоди та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, тобто автоматизований розподіл цивільної справи № 935/1056/26 відбувся не у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України,
постановив:
Заявлений головуючим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Щербаченко