Справа № 496/3484/26
Провадження № 1-кс/496/735/26
08 травня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання начальника СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026167250000057 від 02.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
Дізнавач за погодженням з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.04.2025 року ТСЦ 8041, видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 01.05.2026 року вході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового пакету Національної поліції України, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.05.2026 року до чергової частини відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт Інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 02.05.2026 року, приблизно о 08 год 00 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, село Міжлиманське, вулиця Шевченко, буд. 42 було зупинено автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред'явив для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.04.2025 року ТСЦ 8041, видане на його ім'я, з явними ознаками підробки, а саме шрифт не відповідає стандартному, відсутня голограма та не значиться в ІПНП. (ЄО 4648)
Слідчим СВ відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: 02.05.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.04.2025 року ТСЦ 8041 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщено у паперовий пакет.
Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026167250000057 від 02.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В період біля 08 год 00 хв. 02.05.2026 року інспектором ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, об'єктом огляду являється територія, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду зазначеної території було виявлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було зупинено працівниками груп реагування патрульної поліції під час керування транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, працівник поліції зазначив, що у гр. ОСОБА_4 виявили ознаки підробки його посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 29.04.0225 року, орган, що видав: ТСЦ 8041. В ході подальшого огляду встановлено, що зазначене посвідчення водія має наступні ознаки підробки: відсутня голограма, не відповідний шрифт, відсутність посвідчення в базі ІПНП. За результатами огляду посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 - вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано.
В рамках вказаного кримінального провадження начальником СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Згідно рапорту працівника поліції інспектора ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_7 , який повідомив, що 02.05.2026 року в ході патрулювання території обслуговування було зупинено автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та який пред'явив для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.04.2025 року, ТСЦ № 8041 на ім'я ОСОБА_4 , з явними ознаками підробки, а саме: шрифт не відповідає стандартному, відсутня голограма та згідно бази ІПНП відсутнє. Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.
З пояснень ОСОБА_4 , наданих ним на місці події, вбачається, що наприкінці 2025 року останній через мережу «Інтернет» замовив посвідчення водія категорії «В» без проходження у встановленому законом порядку навчання та складання відповідних іспитів, сплативши за його виготовлення грошові кошти у сумі 20 000 гривень.
Беручи до уваги вищевикладене, ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речового доказу та може бути використане для встановлення об'єктивної істини, з огляду на необхідність його збереження, для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, у дізнавача виникла необхідність звернутися до слідчого судді зі вказаним клопотанням.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з'явились, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд справи без його участі та без участі прокурора.
Власник майна до судового засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови дізнавача від 02.05.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання начальника СД ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026167250000057 від 02.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.04.2025 року ТСЦ 8041, видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 01.05.2026 року вході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового пакету Національної поліції України, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1