19 травня 2026 рокуСправа № 495/3543/21
Номер провадження 1-кс/495/928/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу,
19.05.2026 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, щодосудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 29.11.2019 року, більш точно час встановити під час досудового розслідування не надалося, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи по АДРЕСА_1 , підійшли до огорожі будинку АДРЕСА_2 та проникли на територію домоволодіння через огорожу, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна проникли до підсобного приміщення будинку що належить гр. ОСОБА_7 . Далі, перебуваючи в підсобному приміщенні будинку, який розташований за вищевказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили крадіжку майна, що належить гр. ОСОБА_7 , а саме:
-металевий лист в кількості 2 штуки, товщиною 1,5 см, розміром 1.5 х 2 м, вартістю 3200 гривень за 2 штуки;
-мотор для грозових автомобілів «ГАЗ» в кількості 5 штук, вартістю 21750 гривень за 5 штук;
-донкрат для автомобіля «ГАЗ» металевий, вартістю 600 гривень;
-лебедка металева для підняття автомобілю «ГАЗ», вартістю 700 гривень;
-крило від автомобілю «ГАЗ» вартістю 500 гривень;
-батареї чавунні Бу вартістю 1200 гривень за 2 штуки;
-металеві диски із автомобілю «Волга-21» 1966 року випуску, сірого кольору, в кількості 4 штуки, вартістю 1600 гривень за 4 штуки;
-металеві диски із автомобілю «ГАЗ» чорного кольору, 6 штук, вартістю 3600 гривень за 6 штук, спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 33150 гривень.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
05 березня 2021 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Матеріали кримінального провадження №12019160240002888 від 29.11.2019 у відношенні ОСОБА_6 відправлені до суду, а матеріали відносно ОСОБА_5 керуючись ст.ст. 36, 110, 216, 218 та ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст.217 КПК України, - виділені в окреме провадження №12021162240000455 від 29.04.2021.
На теперішній час відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який приховує своє місцеперебування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження останнього, однак за результатами проведеної роботи встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , не знаходиться та місце проживання останнього не відомо.
Враховуючи викладене та те, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не відомо, останній ухиляється від з?явлення до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду свідчить про те, що він здійснює усі можливі заходи щодо уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжких злочинів, та може допустити настання ризику передбаченого п. 1 ч. 1 с. 177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м?якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов?язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість та зухвалість під час вчинення злочинів, може призвести до вчинення підозрюваним інших тяжких кримінальних правопорушень.
Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду від 29.11.2019 року домоволодіння АДРЕСА_1 ; заява ОСОБА_7 про видачу відеозапису; диск із записом; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред?явлення особи за фотознімками свідком ОСОБА_9 ; протокол огляду від 18.12.2019 року домоволодіння АДРЕСА_1 ; фототаблиця до протоколу огляду від 18.12.2019 року домоволодіння АДРЕСА_1
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний покинув своє місце проживання, та теперішнє місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не надається можливим.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, не має постійного місця проживання, а також може вчиняти інші злочини, враховуючи те, що він раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, ніде не працює, та є особою яка ухиляється від органів досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, застосуванням більш м?якого запобіжного заходу.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.04.2021 внесено до ЄРДР №12021162240000455 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вжитими заходами розшуку, проведеними слідчими та іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим, він не проживає за адресою реєстрації, місце можливого проживання не відоме.
На цей час виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , також направлених на встановлення місцезнаходження останнього, однак його місцезнаходження не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий судя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв'язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11