про закриття провадження
"19" травня 2026 р. Справа № 597/481/26
Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Тренич А.Г.,
секретар судового засідання Богдан В.М.,
у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14.04.2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач не делегував свого представника в судове засідання, подав заяву (вх.№2149) про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що заборгованість відповідача за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи відсутня. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат/повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.
У зв'язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором, стягнення якої є предметом цього позову, у зв'язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, позивач подав заяву про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору, тому суд вважає, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з платіжної інструкції №8823 від 30.03.2026 року, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.
Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2662,40 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ч.2 ст.133, ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі №597/481/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м.Київ бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції №8823 від 30.03.2026 року в сумі 2662,40 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 19 травня 2026 року.
Суддя А.Г. ТРЕНИЧ