Справа № 589/5212/25
Провадження № 1-кп/589/391/26
13 травня 2026 рокум. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Шостка кримінальне провадження №12025200490000884 від 20.06.2025 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером з охорони праці ПП «Шляховик-Шостка», одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12025200490000884, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
15 квітня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження.
Клопотання мотивує тим, що починаючи з 30 березня 2026 року є заброньованим працівником за основним місцем праці до 28.03.2027, яке отримав під час розгляду кримінального провадження у суді. Обвинувачений обґрунтовує можливість застосування ст. 48 КК України, посилаючись на сукупність обставин, що свідчать про втрату ним суспільної небезпечності. Зокрема, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, за місцем роботи характеризується позитивно та не ухилявся від суду. Також просить врахувати важливість його професійної діяльності, оскільки він задіяний на підприємстві критичної інфраструктури, що має стратегічне значення в теперішній час Зазначає у клопотанні про те, що слід розмежовувати зміну обстановки у широкому значенні (глобальні соціальні, політичні, економічні чи воєнні трансформації на рівні держави чи регіону) та у вузькому - як зміну конкретних об'єктивних умов життя особи, що безпосередньо вплинули на ступінь її суспільної небезпеки на момент вчинення діяння. Він у своїх заявах завжди просив про можливість допомагати державі, тримати економічну стабільність, справлятися з глобальними викликами як на даний момент, так і в майбутньому.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання обвинуваченого, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В цьому контексті суд приймає до уваги роз'яснення, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, згідно яких в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №157/1091/22 (провадження №51-3787 км 22), відповідно до якого особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового кримінального правопорушення. Такі зміни умов життєдіяльності повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв'язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.
Збереження суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення на момент розгляду справи в суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв'язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, перестала бути суспільно небезпечною.
Верховний суд ухвалюючи 26.02.2026 рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №632/1141/25 за скаргою захисника, який просив звільнити засудженого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, вказав, що факт отримання засудженим права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не спростовує того, що він за наведених у вироку обставин вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст.336 КК України, або підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за його вчинення з наведених підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 28.03.2025 о 16:48 вручена ОСОБА_4 під особистий підпис бойову повістку, якою зобов'язали його прибути 29.03.2025 о 10:00 до зазначеного центру для подальшого відправлення до В/Ч НОМЕР_1 . Однак, будучи придатним до військової служби та не маючи права на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, військовозобов'язаний ОСОБА_4 без поважних причин не з'явився, та таким чином ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, тобто не виконав загальний військовий обов'язок захисту Вітчизни, покладений на нього як на громадянина України, згідно ст.65 Конституції України.
ОСОБА_4 є громадянином України, з 11.04.2023 працює за основним місцем роботи на посаді економіста в ПП «Шляховик-Шостка». З 30 березня 2026 року є заброньованим працівником за основним місцем праці до 28.03.2027.
У клопотанні обвинувачений посилається на те, що обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення ним нових злочинів та він перестав бути суспільно небезпечною особою.
Надані матеріали, які характеризують особу обвинуваченого та надання йому відстрочки від призову на військову службу не підтверджують зміну обстановки після вчинення, викладених в обвинувальному акті дій ОСОБА_4 , таким чином, що інкриміноване обвинуваченому діяння втратило суспільну небезпечність. Бронювання обвинуваченого за основним місцем роботи не усуває кримінально-правові наслідки тих дій обвинуваченого, які викладені у обвинувальному акті, у разі їх доведеності прокурором під час розгляду справи.
Бронювання обвинуваченого за місцем його роботи не може підтверджувати істотні зміни обстановки після вчинення, викладених в обвинувальному акті дій, та в особі обвинуваченого, що унеможливлюють вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставин не знайшли свого підтвердження саме істотної зміни обстановки та особи обвинуваченого, внаслідок чого ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечною особою та наявна навколо нього така змінена обстановка, яка унеможливлює вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Також в сукупності наведених вище обставин обвинуваченим та його захисником, на думку суду, не є достатніми для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.
Із огляду на це, підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки на цій стадії провадження суд не вбачає і відповідно відмовляє у задоволенні заявленого клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12025200490000884 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15 травня 2026 року.
СуддяОСОБА_1