Справа № 589/861/26
Провадження № 2-с/589/10/26
07 травня 2026 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.2026 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою Приватного підприємства «Івушка Шостка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Приватне підприємство «Івушка Шостка» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
За результатом розгляду цієї заяви Шосткинським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка» борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з січня 2023 по грудень 2025 року в розмірі 4408,25 грн.
ОСОБА_1 , 06.05.2026 подала заяву про поновлення процесуального строку та скасування судового наказу від 27.02.2026. Свою позицію вона обґрунтовує відсутністю заборгованості перед ПП «Івушка Шостка», оскільки між нею та підприємством не укладався договір про надання послуг. Заявниця наголошує, що згідно зі ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», такі правовідносини мають ґрунтуватися виключно на договірних засадах. Копію судового наказу заявниця отримала 14.03.2026. Заяву про його скасування було подано вчасно, проте ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 27.03.2026 її було повернуто через несплату судового збору. Оскільки зазначена ухвала надійшла на адресу заявниці лише 01.05.2026 (рекомендованим листом), встановлений законом 15-денний строк закінчився, що зумовлює необхідність його поновлення. За вказаних обставин просить суд поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати зазначений вище судовий наказ.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення вказаної заяви боржника не встановлено і боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, то виданий судом наказ підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 170-171 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №589/861/26 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Скасувати судовий наказ від 27 лютого 2026 року № 589/861/26, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка» суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з січня 2023 року по грудень 2025 року в розмірі 4408,25 грн.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЧ.М.Теміров