Справа № 585/1063/26
Номер провадження 1-кс/585/420/26
18 травня 2026 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
23 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в резолютивній частині якого просить: накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню, а саме: мобільний телефон ZTEBlade А31 2GB/32GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв'язку. Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200470000114 від 1.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 11.02.2026 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від старшого о/у СКП Роменського РВП ОСОБА_4 , про те, що в ході перевірки оперативної інформації в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , причетний до незаконного збуту наркотичних засобів «канабіс» та «РVР- сіль» мешканцям міста Ромни. 21.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2026 (справа №585/1063/26, 1-кс/585/355/26) було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого було виявлено та вилучено: 1) поліетиленовий пакунок, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження, суха та частково подрібнена; 2) мобільний телефон ZTEBlade А31 2GB/32GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв'язку. Вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, мобільний телефон який був вилучений в ході обшуку може мати відомості щодо незаконного збуту наркотичних речовин ОСОБА_6 , а саме листування, телефонні з'єднання, банківські операції, фотозображення, відеозаписи та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. З метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та з метою запобігання їх знищення, псування, розпорядження, відчуження, приховування, виникла необхідність у накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Власник майна в судове засідання не прибув, повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання.
Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026200470000114 від 11.02.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
У витягу з ЄРДР № 12026200470000114 від 11.02.2026, кваліфікація якого передбачена ч.1 ст. 307 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «11.02.2026 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від старшого о/у СКП Роменського РВП ОСОБА_4 , про те, що в ході перевірки оперативної інформації в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, було встановлено, що гр. « ОСОБА_7 », анкетні дані якого на даний час не підлягають розголошенню, причетний до незаконного збуту наркотичних засобів «канабіс» та «РVР- сіль» мешканцям міста Ромни» (а.п.4).
Ухвалою слідчого судді від 7 квітня 2026 року було задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл групі слідчих на проведення обшуку в квартирі де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів «Канабіс» та «РVР-сіль», та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п. 5 -7).
21 квітня 2026 року, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено мобільний телефон ZTEBlade А31 2GB/32GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився на столі у спальній кімнаті та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження (а.п.8-11).
Згідно постанови про визнання речових доказів від 21.04.2026 року, поліетиленовий пакунок, та речовина рослинного походження, суха та частково подрібнена; мобільний телефон ZTEBlade А31 2GB/32GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора зв'язку, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026200470000114 від 11.02.2026 року (а.с.12-13).
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не обґрунтоване відповідно не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак всупереч вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України у поданому клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, не конкретизовано підстави та мету такого арешту.
Слідчим не доведено, які саме сліди кримінального правопорушення містить вилучений мобільний телефон, яке конкретне доказове значення має вказане майно та чому забезпечення його збереження можливе виключно шляхом накладення арешту.
Посилання слідчого на можливу наявність у мобільному телефоні листування, телефонних з'єднань, банківських операцій, фотозображень чи відеозаписів не підтверджено жодним доказом, так як при обшуку даний телефон, на предмет наявності в ньому відповідної інформації не оглядався і до клопотання не додано протокол його огляду після проведення обшуку, хоча слідчий повинен був перевірити наявність цих обставин при проведенні обшуку, або безпосередньо після вилучення речей, задля запобігання порушенню права власності особи. Відповідно таке твердження слідчого може бути розцінене лише як припущення, яке не може бути покладено в основу рішення суду.
Також, матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей щодо існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження зазначеного майна, а також відсутні дані про намір власника майна вчиняти дії щодо його відчуження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно та наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Крім цього, слід звернути увагу на ту обставину, що даний телефон був вилучений в ході проведення обшуку, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею, проте в ухвалі слідчого судді відсутні дані про дозвіл на обшук задля виявлення мобільного телефону, натомість в ухвалі мова йшла лише про наркотичні засоби, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що вилучення даного телефону відбулося за повного дотримання норм чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1