Справа № 585/2461/25
Номер провадження 1-кс/585/3/26
15 травня 2026 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни подання тимчасово виконуючого обов'язки начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_4 про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_5 заборонених предметів, -
Тимчасово виконуючий обов'язки начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням в резолютивній частині просить: Вирішити питання про передачу в дохід держави Wi-Fi роутер марки HUAWEI, який було виявлено та вилучено у кишені куртки засудженого ОСОБА_5 , 1967 року народження за ст.115 ч.2 п. 1,6,12, 187 ч.4, 263 ч1, 345 ч.1, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.
В поданні зазначено, що 21.05.2025 року близько 10 год. 40 хв. під час проведення загального обшуку на секторі ДПВ № 1, а саме камери №20, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_6 та заступником чергового помічника начальника установи старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_7 , в кишені куртки засудженого ОСОБА_5 , 1967 року народження за ст.115 ч.2 п. 1,6,12, 187 ч.4, 263 ч.1, 345 ч.1, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі, було виявлено та вилучено Wi-Fi роутер марки HUAWEI. Після чого вище вказаному засудженому було запропоновано надати письмове пояснення по факту допущеного ним порушення, яке він надав в повному обсязі. Під час опитування засудженого ОСОБА_5 вдалося встановити, що даний заборонений предмет належить йому особисто, який він отримав від свого співкамерника ОСОБА_8 , який 17.05.2025 року був етапований для подальшого відбування покарання до «Петрівської виправної колонії (№ 49)». Наслідком вищевказаних дій засудженого ОСОБА_5 , стало невиконання ним покладених на засуджених обов'язків та порушення встановлених заборон, а саме - вимог пункту 4 розділу II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України. У ході перевірки було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , не діяв у стані крайньої необхідності, під дією психологічного або фізичного примусу, не виконував будь-чий наказ або розпорядження. Обставин, які відповідно до ст. 1312 КВК України виключають його дисциплінарну відповідальність, не встановлено. Засуджений ОСОБА_5 , за час відбування покарання характеризується посередньо. На виховну роботу, що проводиться з ним, реагує задовільно, але не завжди робить для себе правильні висновки. Іншої інформації щодо походження даних заборонених для користування засудженими предметів під час проведення розслідування встановити не вдалось. Дані факти підтверджуються зібраними матеріалами службової перевірки та поясненнями засуджених. Іншої інформації щодо походження даних заборонених для користування засудженими предметів під час проведення розслідування встановити не вдалось.
Представник установи виконання покарань подання підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що було проведено обшук і у ОСОБА_5 вилучено забороні предмети. Дейнека дав письмові пояснення і визнав що здійснив зберігання забороненого предмету. Пояснення залучені до подання. В протоколі не вказано ідентифікуючих даних вилученого предмета тому, що коли був вилучений заборонений предмет, на ньому не було розпізнавальних ознак. Є відеозапис де видно як і в кого було вилучено заборонений предмет. Засудженим забороно зберігати пристрої, які можуть передавати сигнал тому вилучили. Технічна експертиза пристрою не проводилася, але перевіряли чи працює пристрій. До подання відеозапис обшуку не долучали і суду не надавали. При обшуку був присутній днювальний і ОСОБА_9 . У засудженого вже неодноразово виявлялися забороні предмети тому вирішили звернути майно в дохід держави. Саме тому що ОСОБА_9 неодноразово вже зберігав такі предмети вирішили не передавати цей предмет на зберігання на склад. При наданні пояснень щодо вилучених предметів ОСОБА_9 було запропоновано надати пояснення і він надав письмові пояснення. Захисник не надавався, так як ОСОБА_9 не просив призначити йому захисника. Засуджений повністю розумів що це за пристрій і яке його призначення. Факт використання ОСОБА_9 цього пристрою встановлено не було.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання. В попередніх засіданнях ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання. ОСОБА_9 пояснив що цей предмет йому передав інший засуджений, який відбув до іншого закладу відбування покарання. У нього вилучили той прилад, він його зберігав. Письмові пояснення він з цього приводу писав. Він не знав що можна залучати захисника при наданні пояснень, тому не просив захисника. Він цей прилад зберігав в одязі, в кармані. Він хотів його відправити додому. Працівникам не здав тому що прилад йому передали незадовго до того. Він не згоден щоб вилучений предмет передавали в дохід держави.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання. В попередніх засідання захисник просив відмовити та передати на склад установи на зберігання. Повідомив, що надані докази не спроможні і не можуть бути взяті до уваги. Ці документи є похідними і припущенням працівників установи, технічна експертиза приладу не проведена тому не можна з'ясувати чи може він щось передавати. В протоколі вилучення відсутній серійний номер і інше дані, що не дає можливості ідентифікації. Протокол не містить даних про застосування відео фіксації. Оскілки відеозапис суду не надано, наявність відеозапису лише по рапортам не може братися до уваги, відповідно обшук проведений неправильно. Вимкнений пристрій не становить небезпеки так як не може бути передавачем.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Суд, розглянувши подання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного подання, виходячи із такого.
Як вбачається з документів наданих суду 21.05.2025 року близько 10 год. 40 хв. під час проведення загального обшуку на секторі ДПВ №1, а саме камери №20, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_6 та заступником чергового помічника начальника установи старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_7 , в кишені куртки засудженого ОСОБА_5 , 1967 року народження за ст.115 ч.2 п. 1,6,12, 187 ч.4, 263 ч.1, 345 ч.1, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі, було виявлено та вилучено Wi-Fi роутер марки HUAWEI. Після чого вище вказаному засудженому було запропоновано надати письмове пояснення по факту допущеного ним порушення, яке він надав в повному обсязі.
По даному факту було проведено службове розслідування, що підтверджується висновком, затвердженого Тимчасово виконуючим обов'язки начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_4 (а.с. 3)
Відповідно до акту проведення обшуку від 21.05.2025 р. та протоколу вилучення від 21.05.2025 р., було зафіксовано факт виявлення та вилучення Wi-Fi роутера марки HUAWEI, який було виявлено та вилучено у кишені куртки засудженого ОСОБА_5 (а.с. 6,7).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Враховуючи, що КПК України не містить норм, за якими слідчий суддя має розглядати подання про долю заборонених предметів виявлених та вилучених у засуджених, приходжу до висновку, що подання необхідно вирішувати за правилами ч.1 п.14 ст.537, ст.539 КПК України.
За змістом ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється, у тому числі, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Аналогічне за своїм змістом положення міститься й у додатку 3 до п. 3 Розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, згідно якого до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв'язку, пейджери, тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах).
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність конфіскації в дохід держави Wi-Fi роутера марки HUAWEI, який було виявлено та вилучено у кишені куртки засудженого ОСОБА_5 , 1967 року народження.
Керуючись п.14) ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, ст. ст. 102,107 КВК України, -
Подання тимчасово виконуючого обов'язки начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» ОСОБА_4 про передачу в дохід держави виявлених та вилучених у засудженого ОСОБА_5 заборонених предметів - задовольнити.
Конфіскувати в дохід держави Wi-Fi роутер марки HUAWEI, який було виявлено та вилучено у кишені куртки засудженого ОСОБА_5 , 1967 року народження.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 18 травня 2026 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1