Справа № 585/3972/25
Номер провадження 1-кс/585/499/26
15 травня 2026 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні № 42025202530000043, про обрання запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 42025202530000043 від 08.10.2025 р., порушеного за ч.2 ст.367 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службової недбалості, тобто не виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки .
За версією досудового слідства, ОСОБА_5 здійснює організаційно-розпорядчі функції, а також за спеціальним повноваженням здійснює адміністративно-господарські функції, отже відповідно до ч. 3 ст.18 КК України відноситься до службових осіб.
Наказом ДСНС України від 04.08.2022 №НГ-267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель» затверджено річний план (перелік та обсяги) закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2022 рік та визначено службами державного замовника підрозділи Державної служби України з надзвичайних ситуацій та уповноважити їх на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг оборонного призначення відповідно до додатку. Зокрема, придбання автопаливозаправника ємністю не менше 10 м3 підрозділом - Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, з орієнтовною ціною за одиницю 6 540,29 тис. грн.
З метою придбання вказаного товару ініціативним підрозділом Центру - начальником відділу матеріально-технічного забезпечення Центру ОСОБА_7 , після отримання комерційних пропозицій ТОВ «Техно Трейн» 6 535 000,00 грн з ПДВ, ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» 6 557 847 грн з ПДВ, ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» 6 692 000,00 грн з ПДВ, у невстановлений слідством час, але не пізніше 08.09.2022 підготовлено службову записку до відділення закупівель та договірної роботи Центру щодо проведення закупівлі автопаливозаправника ємністю не менше 10 м3 з очікуваною вартістю закупівлі 6 535 000,00 грн, а також підготовлено проект Договору купівлі-продажу (товару) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Трейн" ( Продавець) та Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (Покупець), де:
Згідно з п. 1.1 Договору Продавець, зобов'язується у 2022 році поставити Замовнику автопаливозаправник 10 куб. м, на шасі Ford 1833DC відповідно до державних кодів економічного класифікатора (ДК 021:2015 34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби) (далі - товар), а Покупець прийняти й своєчасно оплатити вартість вказаного у Договорі товару.
Згідно п. 1.4 Договору встановлено, що закупівля товару здійснюється відповідно до Постанови КМУ № 169 від 28.02.2022 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану".
згідно п. 3.1 Договору ціна вказаного у п.п. 1.1, 1.2 Договору товару становить 6 535 000,00 грн з ПДВ.
Згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору) поставці підлягає товар (автопаливозаправник 10 куб. м, на шасі Ford 1833DC) у кількості 1 шт., ціна якого без ПДВ становить 5 445 833,33 грн., ПДВ 1 089 166,67 грн, ціна з ПДВ становить 6 535 000,00 грн.
Згідно технічного завдання (Додаток № 2 до Договору) вбачається, що товар містить у своєму складі цистерну та обладнаний, зокрема насосом, зливним рукавом, заправним пістолетом та іншими засобами, які призначені для транспортування та відпуску палива. Вказане безумовно свідчить, що товар є пересувною автозаправною станцією, за допомогою якого здійснюється заправка або дозаправка транспортних засобів.
Також проект договору купівлі - продажу (товару) начальником відділу матеріально - технічного забезпечення Центру (ініціативним підрозділом) ОСОБА_7 , після особистого погодження, згідно 2.1-2.3 наказу ДСНС України від 29.03.2019 №200 «Про затвердження Порядку ведення договірної роботи в системі ДСНС» передано на погодження начальнику відділу закупівель та договірної роботи Центру ОСОБА_8 , начальнику відділу економіки та фінансів - головному бухгалтеру Центру ОСОБА_9 , начальнику юридичної групи Центру ОСОБА_5 .
У свою чергу ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час і день, але не пізніше 08.09.2022, будучи обізнаною щодо своїх прав та обов'язків як начальника юридичної групи Центру, будучи службовою особою, не належно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимогам наказу ДСНС України від 29.03.2019 №200 «Про затвердження Порядку ведення договірної роботи в системі ДСНС», Постанови КМУ від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», Постанови КМУ від 02.03.2022 № 178 «Про деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану», Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого Постановою КМУ від 26.11.2008 № 1040, Положення про юридичну групу Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом Центру від 13.06.2022 №373, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча могла та повинна була їх передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на неї обов'язки, шляхом особистого підписання погодила проект Договору купівлі-продажу (товару) від 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Трейн" (Продавець) та Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (Покупець), у пункті 3.1 якого ціна вказаного у п.п. 1.1, 1.2 Договору товару становить 6 535 000,00 грн з ПДВ, що складає 1 089 166,67 грн.
Після погодження проекту Договору начальником відділу матеріально - технічного забезпечення Центру (ініціативним підрозділом) ОСОБА_7 , начальником відділу закупівель та договірної роботи Центру ОСОБА_8 , начальником відділу економіки та фінансів - головним бухгалтером Центру ОСОБА_9 , які не були обізнані з протиправними діями ОСОБА_5 , і самою начальником юридичної групи Центру ОСОБА_5 , начальником відділу матеріально - технічного забезпечення Центру (ініціативним підрозділом) ОСОБА_7 , який не був обізнаний з протиправними діями ОСОБА_5 , проект Договору купівлі-продажу (товару) № 310 від 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно Трейн" (Продавець) та Міжрегіональним центром швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (Покупець) був переданий для підписання директору ТОВ «Техно Трейн» ОСОБА_10 і начальнику Центру ОСОБА_11 , які також не будучи обізнаними з протиправними діями останньої, підписали його. Таким чином договір було укладено і у сторін договору виникли взаємні права та обов'язки, передбачені умовами договору.
У подальшому начальник відділу економіки і фінансів (головний бухгалтер) Центру ОСОБА_9 , не будучи обізнаною із протиправними діями ОСОБА_5 , 08.09.2022 на підставі рахунку на оплату №8 від 08.09.2022 ТОВ «Техно Трейн» склала та підписала платіжне доручення №679 про перерахування з рахунку Центру на рахунок ТОВ 49 % попередньої авансової оплати за автопаливозаправник 10 м3 згідно умов Договору в сумі 3 202 150 з ПДВ 533 691,67 грн, яке передала на підпис начальнику Центру ОСОБА_11 , який, також не будучи обізнаним із протиправними діями ОСОБА_5 , 08.09.2022 підписав його. 12.09.2022 згідно СДО «Клієнт Казначейства - Казначейство» вказані вище грошові кошти оплачені на рахунок ТОВ «Техно Трейн».
Надалі начальник відділу економіки і фінансів (головний бухгалтер) Центру ОСОБА_9 , не будучи обізнаною із протиправними діями ОСОБА_5 , 09.12.2022 після поставки Продавцем автопаливозаправника 10 м3 на шасі НОМЕР_1 по видатковій накладній №24 від 08.12.2022, склала і підписала платіжне доручення №1086 про перерахування з рахунку Центру на рахунок ТОВ «Техно Трейн» остаточної оплати за товар в сумі 3 332 850 з ПДВ 555 475,00 грн, яке передала на підпис начальнику Центру ОСОБА_11 , який, також не будучи обізнаним із протиправними діями ОСОБА_5 , 09.12.2022 підписав його. 12.12.2022 згідно СДО «Клієнт Казначейства - Казначейство» вказані вище грошові кошти оплачені на рахунок ТОВ «Техно Трейн».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 по справі № 904/2793/24 визнано недійсним пункт 3.1 договору купівлі-продажу (товару) № 310 від 08.09.2022 в частині включення до ціни автопаливозаправника 10 куб. м на шасі Ford 1833DC податку на додану вартість у розмірі 1 089 166,67 грн та стягнуто з ТОВ "Техно Трейн" на користь Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій сплачену за договором купівлі-продажу (товару) № 310 від 08.09.2022 суму податку на додану вартість у розмірі 1 089 166,67 грн. Рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні.
Відповідно до висновку експерта від 13.03.2026 №СЕ-19/119-26/547-ЕК за результатами судової економічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Міжрегіональному центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, документально підтверджується в сумі 1 089 166,67 грн.
Таким чином, начальник юридичної групи Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_5 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, спричинила Міжрегіональному центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій матеріальну шкоду на загальну суму 1 089 166,67 грн, що у понад 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
30.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1- 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Просив покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокуратури та/або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала. Зазначила, що на всі виклики до слідчого вона з'являлася, всю інформацію, яку просили її надати вона надала. А тому вважала клопотання про обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не обґрунтованим та в його задоволенні просила відмовити.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого не доведені, взагалі ризики відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 42025202530000043 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.13).
Вирішуючи заявлене слідчим клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
30.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.
На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення органом досудового розслідування надано а слідчим суддею в судовому засіданні досліджено: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 13); копія договору купівлі-продажу, висновок експерта, рішення Господарського суду Дніпропетровської області,протокол допиту представника потерпілого, протоколи допиту свідків,, витяг з наказу, положення про юридичну групу Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваної .(а.с.13-81)
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.367 КК України, є обґрунтованими та допустимими.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.
Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб'єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В той же час, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання виходячи з наступного.
Так, в поданому клопотанні, прокурором зазначено про обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Вислухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення ОСОБА_5 та доводи її адвоката, слідчий суддя приходить до висновку,що :
-ризик переховування ОСОБА_5 від слідства та суду є не доведеним. Так, ОСОБА_5 , на виклики до слідчого на прокурора під час досудового розслідування з'являлася. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює в органах ДСНС, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, що говорить про наявність міцних соціальних зв'язків.
- ризик знищити, сховати, спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Так, обґрунтованість підозри зводиться до наявності в розпорядженні органів досудового слідства вже вилучених документів. Будь-яких обґрунтувань, що ОСОБА_5 не має доступ до документів, які ще не вилучені, і до яких остання має доступ та може їх спотворити чи знищити, матеріали цієї справи не містять.
- ризик незаконного впливу на свідків в кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в згідно повідомлення про підозру, обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується в основному на письмових доказах , а не на показах свідків. Крім того, свідки в кримінальному провадження допитані слідчим, їхні покази зафіксовані, клопотання не містить обґрунтувань вагомості показів свідків для доведеності вини ОСОБА_5 , а тому наявність цього ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України, визнається суддею не доведеним.
За таких обставин, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не є необхідним в цьому кримінальному провадженні, в зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,194, 196 КПК України, -
1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в кримінальному провадженні № 42025202530000043, про обрання запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 19 травня 2026 року о 12 годині 45 хвилин.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_13