Справа №2-986/91
Провадження № 2-во/591/43/26
про виправлення описки
19 травня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 1991 року позовні вимоги задоволено частково. «Признано свидетельство о праве на наследство на 49/100 части домостроения по ул Артема, 28-А г. Сумы, выданное Сумской горнотконторой от 11 ноября 1989 года № 2-1461 н: имя ОСОБА_2 частинно недействительным. Признать за ОСОБА_3 право собственности на 4/100 домостроение расположенного в АДРЕСА_1 , отказав ей в части иска о реальном разделе. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 расходы п госпошлине, екепертизе в размере 80 рублей» (рос.)
12 травня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Грищенко Д.М. звернувся до суду із заявою в порядку ст. 269 ЦПК України, в якій просить виправити описки, допущені в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 1991 року у справі № 2-986/91 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності та реальний поділ майна. Обґрунтовуючи заяву, представник зазначив, що при оформленні спадкових прав після смерті ОСОБА_2 було виявлено помилки у судовому рішенні від 25.09.1991, які перешкоджають нотаріальному посвідченню прав на спадкове майно. Зокрема, у тексті рішення помилково вказано номер будинку «28-А» замість правильного «28», а також зазначено дату видачі свідоцтва про право на спадщину «11 листопада 1989 року» замість «01 листопада 1983 року».
Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 1991 року при відображенні реквізитів оскаржуваного правовстановлюючого документа дійсно було допущено технічну помилку (описку) в частині дати його видачі. Так, замість помилкової дати «11 ноября 1989 року» належить вказати дійсну дату видачі свідоцтва про право на спадщину № 2-1461, а саме - «01 ноября 1983 року», що підтверджується наявною копією вказаного свідоцтва.
Водночас суд не знаходить підстав для задоволення вимог заяви в частині зміни номера будинку (домоволодіння) з «28-А» на «28».
Як вбачається з тексту самого свідоцтва про право на спадщину № 2-1461, яке було предметом судового розгляду у 1991 році та визнавалось судом частково недійсним, об'єктом спадкового майна у ньому чітко визначено частку домоволодіння саме за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалюючи рішення у справі № 2-986/91, суд виходив із меж позовних вимог та змісту документів, що оскаржувалися. Оскільки у копії свідоцтва про право на спадщину наданої заявником зазначено номер «28а», судове рішення повністю відповідає доказам, які надано заявником. Зміна адреси нерухомого майна в судовому рішенні за умови, що в самому правовстановлюючому документі вона вказана як «28-А», не є виправленням описки в розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки це призведе до зміни суті рішення та виходу за межі обставин, що досліджувалися судом у 1991 році.
За таких обставин заява представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню лише в частині виправлення дати свідоцтва про право на спадщину.
Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити частково.
Вважати вірним в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 1991 року по справі № 2-986/91 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності та реальний поділ майна - дату видачі свідоцтва про право на спадщину «01 ноября 1983 року».
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.Я.Клименко