Справа № 573/307/26
Номер провадження 2/573/316/26
19 травня 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Черкашиної М.С.,
з участю секретаря - Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Основний зміст позову.
13.02.2026 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому вказує, що 31.01.2024 між товариством і відповідачкою укладено кредитний договір № 31.01.2024-100003826, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 6000 грн, строком на 70 днів до 09.04.2024, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1.35% за один день користування кредитом. Додатковою угодою від 22.02.2024 строк кредитування було продовжено до 02.05.2024 на умовах визначених додатковою угодою. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 11670 грн, яка складається з: 6000 грн - тіло кредиту, 5670 грн - проценти.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 17.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяви, клопотання.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Сиплива Т.А. не з'явилася, заявила клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 4).
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а. с. 25). Про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом.
31.01.2024 між ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 в електронній формі шляхом акцепту пропозиції на укладення договору на сайті кредитодавця укладено кредитний договір № 31.01.2024-100003826 (кредитної лінії), відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 6000 грн на 70 днів до 09.04.2024, зі сплатою комісії, пов'язаної з наданням кредиту, у розмірі 15% від суми кредиту, що дорівнює 900 грн, процентів у розмірі 1.35% за один день користування кредитом, погашенням заборгованості за договором періодичними платежами, відповідно до погодженого сторонами у договорі графіку платежів (а. с. 10-13, копія інформації з системи BankID НБУ зберігаються в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).
У договорі сторони визначили, що кредит надається на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5457-08XX-XXXX-4164.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та строку виплати кредиту, установлених договором, на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Кредитодавець також інформує позичальника про зміну строку повернення кредиту шляхом відправлення повідомлення в особистий кабінет позичальника на веб-сайті кредитодавця, який є створеним на момент укладення даного кредитного договору або створюється позичальнику при укладенні ним даного договору, та є обраним за згодою з позичальником каналом для комунікації, для відправлення повідомлень про зміну строку повернення кредиту та строку виплати кредиту.
У паспорті споживчого кредиту, пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферті), заявці кредитного договору № 31.01.2024-100003826 (кредитної лінії), відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 31.01.2024-100003826 від 31.01.2024, інформаційному повідомленні, позичальником вказана ОСОБА_1 і зазначено, що ці документи підписані нею електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
31.01.2024 ТОВ «Споживчий центр» через систему LiqPay АТ КБ «ПриватБанк» перерахувало на банківську картку № НОМЕР_1 *64 6000 грн за договором № 31.01.2024-100003826 (копія квитанції зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі).
22.02.2024 між ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 в електронній формі, шляхом акцепту товариством пропозиції ОСОБА_1 на укладення додаткового договору, було укладено додатковий договір до кредитного договору № 31.01.2024-100003826 від 31.01.2024, в якому сторони, серед іншого, погодили такі умови: збільшити строк кредитування до 93 днів з дати його надання, до 02.05.2024; графік платежів: проценти, розраховані вищевказаним способом за черговий період, сплачуються не пізніше останнього дня чергового періоду, кількість платежів зі сплати процентів дорівнює кількості періодів, за які сплачуються проценти, сума кредиту сплачується 5 платежами не пізніше останнього дня кожного чергового періоду у наступних розмірах: 1 платіж у розмірі 1957 грн 92 коп., 2 платіж у розмірі 1957 грн 92 коп., 3 платіж у розмірі 1957 грн 92 коп., 4 платіж у розмірі 1957 грн 92 коп., 5 платіж у розмірі 1957 грн 94 коп., комісія сплачується платежами не пізніше останнього дня кожного чергового періоду у наступних розмірах (а. с. 13 зв. - 14).
Сторони домовились, що проценти та комісія, нараховані за користування кредитом станом на момент укладення даного додаткового договору, сплачуються позичальником в дату укладення даного додаткового договору не пізніше 23 год. 59 хв. дати укладення даного додаткового договору.
Інші умови договору, не змінені даним додатковим договором, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.
У пропозиції про укладення додаткового договору, відповіді про прийняття пропозиції на укладення додаткового договору позичальником вказана ОСОБА_1 і зазначено, що ці документи підписані нею електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
ОСОБА_1 , скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договору, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 11670 грн, з яких: 6000 грн - основний борг, 5670 грн - проценти (а. с. 5 зв.).
Норми права, які застосовує суд.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Висновки суду.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними.
При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».
Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між позивачем і відповідачем у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши у кредит ОСОБА_1 грошові кошті. Натомість, відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором порушила, по теперішній час не повернула заборгованість за кредитом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача 11670 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 6000 грн - тіло кредиту, 5670 грн - заборгованість за відсотками.
Судові витрати.
За подання позовної заяви позивачем було сплачено 2662 грн 40 коп. судового збору.
Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 81, 141, 247, 265, 273, 274, 280 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 11670 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят) грн заборгованості за кредитним договором № 31.01.2024-100003826 від 31.01.2024, а також - 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.
Суддя -