Справа № 464/2560/26
пр.№ 1-кс/464/497/26
про тимчасовий доступ до речей і документів
15 травня 2026 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого дізнавача відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
старший дізнавач відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомлення та копіювання (вилучення) таких у Львівському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме інформації щодо банківської картки № НОМЕР_3 .
Старший дізнавач в судове засідання не з'явився, просить розгляд клопотання проводити у його відсутності.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розгляд клопотання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відділом поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026142410000041, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2026 до ВП №2 ЛРУП №2 звернувся ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невстановленої особи яка під приводом продажу мобільного телефону смартфону «Xiaomi Poco X7 Pro», шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 14804 грн., які він перерахував із своєї банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 на банківську картку, яку потерпілий не пригадує, однак мобільного телефону він не отримав.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що у 20-х числах лютого 2026 року через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він знайшов продавця на ім'я ОСОБА_5 із номером мобільного телефону НОМЕР_5 . У оголошенні зазначена особа продавала мобільний телефон марки «Xiaomi Poco X7 Pro». Заявник розпочав переписку з даною особою щодо вартості зазначеного мобільного телефону, у результаті чого вони домовились про ціну 14300 гривень. Продавець повідомив, що відправити мобільний телефон йому буде зручно лише через сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відправку через « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та накладеним платежем він здійснювати відмовився. Заявник погодився на запропоновані умови. 23.02.2026 о 11:57 заявник здійснив оплату за мобільний телефон та перерахував грошові кошти зі своєї банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 на банківську картку № НОМЕР_6 у сумі 14 800 гривень з урахуванням усіх комісій. Номер повної банківської картки отримувача заявнику невідомий, оскільки сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не надає такої інформації, а оплата здійснюється автоматично з картки покупця на картку продавця. Того ж дня заявник повідомив продавця через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що товар оплачено. У відповідь продавець повідомив, що наступного дня товар буде доставлено до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та відправлено за адресою: АДРЕСА_3 , відділення № НОМЕР_7 , ТТН № НОМЕР_8 . 26.02.2026 заявник прибув до зазначеного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для отримання товару. Працівники відділення повідомили, що розпакувати посилку на місці неможливо, оскільки вона була запакована у плівку, та пояснили, що у разі її пошкодження або зняття гарантія може бути втрачена. У зв'язку з цим заявник забрав посилку та пішов на роботу. На роботі, у присутності колег, заявник розпакував посилку, знявши плівку. Після цього він намагався відкрити коробку, однак вона була міцно заклеєна, що не передбачено виробником. Про дану обставину заявник повідомив продавця через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У відповідь продавець написав, що йому це здається дивним, оскільки раніше таких випадків не траплялося, та пообіцяв уточнити інформацію у постачальника щодо подальших дій. Через деякий час продавець повідомив, що готовий відправити новий телефон по гарантії за умови повернення попереднього. Проте ні наступного дня, ні пізніше новий телефон заявнику надісланий не був.
12.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступу до речей і документів, та вилучено інформацію по рахунку потерпілого ОСОБА_4 . В ході огляду інформації по даному рахунку встановлено, що 23.02.2026 о 11.57 год. ОСОБА_4 перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_3 , яка є відкрита в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи вищенаведене, з метою повноти та об'єктивності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, є необхідність у здійснені тимчасового доступу до інформації, котра становить охоронювану законом таємницю, з можливістю подальшого її вилучення, а саме необхідно отримати доступ до інформації про рух коштів за номером банківської картки одержувача НОМЕР_3 , яка відкрита у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).
Таким чином, внесене дізнавачем клопотання, погоджене із прокурором у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.160 КПК України. Необхідні документи, які перебувають у володінні у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча згідно із положеннями ч.1 ст.162 КПК України і містять охоронювану законом таємницю, проте мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.1 ст.190 КК України; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах; іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за ст.91 КПК України, неможливо; вилучення речей і документів необхідне для досягнення мети отримання такого доступу. Тому наявні передбачені ст.ст.132, 163 КПК України, підстави до надання тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження з урахуванням вимог ст.159 КПК України. Отже клопотання, враховуючи все наведене вище, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи обставини кримінального провадження, необхідно встановити строк дії ухвали два місяці, який є необхідним для проведення даного заходу забезпечення кримінального провадження /ст.164 КПК України/.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити. Надати старшому дізнавачу відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомлення та копіювання (вилучення) таких у Львівському відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-повної інформації кому належить банківська картка № НОМЕР_3 , відкрита у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », коли і на чиє ім'я була відкрита, копії заяви та документів, що слугували підставою відкриття банківської картки, фотознімків під час знаходження паспорта громадянина України (ID - картки) в руках або інших фотознімків відповідно до вимог Банку, комп'ютерної роздруківки руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, переказ, списання, видача грошових коштів, місце зняття грошових коштів, фото із банкоматів, за допомогою, яких знімалися грошові кошти), за період з 00:00 год. 23.02.2026 по 15.05.2026;
-документів, які містять інформацію про реєстрацію у системі Інтернет-банкінгу, IP адреси чи інші ідентифікуючі ознаки пристроїв з яких здійснювався вхід із зазначення дати, часу та місця (GPS-координат) входу в обліковий запис, дій, які вчинялись у обліковому записі, у тому числі відомості про здійснені платежі по банківській картці № НОМЕР_3 , в період часу з 00:00 год. 23.02.2026 по 15.05.2026.
Обов'язок надати тимчасовий доступ до документів покласти на Львівське відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення (ст.164 КПК України).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6