справа № 462/7900/25
19 травня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Цап Мар'яна Петровича про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири зупинено на час проведення судової експертизи.
09 квітня 2026 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість виконання експертизи у строки до 90 календарних днів, але не раніше виконання експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до експертної установи станом до 30.09.2026 року (станом до надходження ухвали про призначення експертизи).
13.05.2026 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних із змістом листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
18.05.2026 року представник відповідача - адвокат Дума Р.І. подав суду заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі, вказавши, що відповідно до абзацу 4 пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Мін'юсту від 08.10.1998 р. № 53/5, далі по тексту - «Інструкція №53/5»), у разі ненадходження від суду або сторін заперечень проти запропонованого строку протягом 30 календарних днів з дня направлення листа експертної установи, вказані строки вважаються погодженими. Текст самого повідомлення ЛНДІСЕ від 02.04.2026 р. також містив пряме попередження: «Якщо відмови в погоджені строків виконання протягом цього часу не було отримано, то вони вважатимуться погодженими». Оскільки інформаційний лист ЛНДІСЕ був складений та направлений суду й учасникам процесу 02.04.2026 року, присічний 30-денний строк для висловлення категоричної незгоди чи заперечень сплив 02 травня 2026 року. При цьому вказаний лист був офіційно доведений до відома сторонам у системі Електронний суд саме 02.04.2026 року, а тому будь-які заперечення Відповідача про те, що він не був повідомлений про нього є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Водночас, до клопотання про поновлення провадження у справі не надано доказів, що свідчать про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи наведене, зокрема, не усунення обставин, що викликали зупинення провадження, слушні доводи представника відповідача про те, що станом на момент ініціювання позивачем вказаного клопотання (13.05.2026 р.), запропоновані ЛНДІСЕ строки проведення судової експертизи вже набули статусу автоматично погоджених в силу прямої вимоги підзаконного нормативно-правового акта (абз. 4 п. 1.13 Інструкції № 53/5), а тому у суду відсутні підстави для поновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 253-254, 258-261 ЦПК України,
у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цап Мар'яна Петровича про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бориславський Ю.Л.