справа № 2-673/11
19 травня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова
головуючого судді: Іванюк І.Д.
секретаря судового засідання: Гаврилець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові ГТУЮ у Львівській області про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника, -
встановив:
Представник заявника 24.03.2026 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у виконавчому листі від 27.01.2012 року з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2011 року у справі № 2-3021/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 54321,81 доларів США та 1820,00 грн судових витрат. Свою заяву мотивує тим, що 21.01.2011 року у справі № 2-3021/10 ухвалено рішення. На підставі вказаного рішення Залізничного районного суду м. Львова було видано виконавчий лист у справі та у подальшому 26.03.2012 року відкрито виконавче провадження № 31836567, однак 30.11.2012 року державним виконавцем ВДВС вказане ВП було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), а оригінал вищевказаного виконавчого листа повернуто стягувачу. 14.03.2017 року між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/7-4387, та 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4111/Д, за якими право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором із відповідачем, було відступлено ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія». У подальшому 27.05.2024 року ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» змінило найменування на ТОВ «він Фінанс». За наведеного просить заяву задовольнити.
Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, представник заявника та представник ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
ОСОБА_2 , як правонаступник померлого ОСОБА_4 , подав заяву про визнання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заяву у повному обсязі.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Водночас, питання процесуального правонаступництва врегульоване частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Наведена позиція також міститься і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.
Також, пп. 4 ч. 3 п. 10-2 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2011 року у справі № 2-3021/10 позов задоволено та ухвалено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 54321,81 доларів США (еквівалентно 431423,81 грн) та 1820,00 грн судових витрат.
На підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова було видано виконавчий лист у справі № 2-673/2011 від 27.01.2012 року.
На підставі вказаного виконавчого листа Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові ГТУЮ у Львівській області 26.03.2012 року було відкрито ВП № 31836567, однак 30.11.2012 року на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.
З договору відступлення права вимоги № 114/7-4387 від 14.03.2017 року між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», витягу з додатку до нього та платіжного доручення від 14.03.20217 року (а.с. 3-7) вбачається, що право вимоги за кредитним договором та договором поруки № 010/08-3/3522/в від 13.02.2008 року, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».
З договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія», витягу з додатку до нього та платіжного доручення від 14.03.20217 року (а.с. 9-14) вбачається, що право вимоги за кредитним договором та договором поруки № 010/08-3/3522/в від 13.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія».
Згідно із Наказом № 55-к від 25.07.2024 року ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» змінило найменування на ТОВ «ФК «Він Фінанс».
Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 462/226/21 немає.
За наведеного, заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 55, 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,
постановив:
Заяву задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.01.2011 року у справі № 2-3021/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 54321,81 доларів США та 1820,00 грн судових витрат з ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (Україна, місто Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського , 8, код ЄДРПОУ 38750239).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: Іванюк І.Д.