Справа № 444/524/26
Провадження № 2/444/1024/2026
07 травня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ясиновський Р. Б.
секретар судового засідання Стець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» про стягнення 15 808, 14 грн (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 14 коп.) завданої шкоди; витрат, понесених за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, д.р.н. НОМЕР_1 в розмірі 6 700 грн. 00 коп, -
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Лосин О.Б., звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» на її користь 15 808, 14 грн завданої шкоди, витрати, понесені за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, д.р.н. НОМЕР_1 в розмірі 6 700 грн 00 коп, а також судові витрати.
Вказує, що 05.11.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi Pajero, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Вказана ДТП була оформлена відповідно до вимог законодавства шляхом складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке підписане обома його учасниками. Скориставшись своїм правом, передбаченим п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про ДТП, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння ДТП ОСОБА_5 його цивільно-правова відповідальність, як власника (водія) вказаного транспортного засобу, була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»». Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 відповідно до полісу №224338949 була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА», тому на страховика завдавача шкоди, покладається обов'язок відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_1 . 29 листопада 2024 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» було виплачено на банківський рахунок ОСОБА_1 , яка є власника автомобіля Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 20 249,63 грн., що підтверджується листом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 07 січня 2025 року № 09-02-17/165 та зазначається самим відповідачем у поданому відзиві. Оскільки сплаченого відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування у вказаному розмірі не було достатньо для належного відновлення транспортного засобу ОСОБА_1 після вказаного ДТП, то з метою визначення реального розміру матеріальної шкоди на замовлення позивача було проведене експертне транспортно-товарознавче дослідження. Згідно з висновком судового експерта транспортно-товарознавчого дослідження від 30.01.2025р. №15 : - вартість відновлювального ремонту на момент дослідження автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить: 120558,84 грн (сто двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 84 коп.); - вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП 05.11.2024р. на момент дослідження становить: 65 524,70 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні 70 коп.). Вартість матеріального збитку визначена судовим експертом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу. Витрати понесені позивачем за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, д.р.н. НОМЕР_1 становлять 6 700 грн. Враховуючи вказаний висновок експерта на адресу ПАТ НАСК «ОРАНТА» було надіслано заяву від 19.06.2025 про доплату страхового відшкодування. За результатами розгляду даної заяви ПАТ НАСК «ОРАНТА» було здійснено часткову доплату страхового відшкодування у розмірі 13 861, 99 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 99 коп.) (без ПДВ). Загальна сума відшкодування матеріального збитку, яка була виплачена позивачу страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА» становить 34 111,62 грн. Враховуючи вищенаведене, сума невідшкодованого матеріального збитку, який повинна відшкодувати ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її автомобіля у ДТП 05.11.2024р., становить 15 808, 14 грн. (65 524,70 грн. (матеріальний збиток) - 13 104, 94 грн. (20% ПДВ) - 34 111,62 грн. (сума відшкодованого матеріального збитку) - 2500 грн. (франшиза)) = 15 808, 14 грн.
Зважаючи на наведене позивач просить позов задовольнити.
Позивач у судове засідання не прибула, однак її представник адвокат Лосин О.Б. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позові.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника ПАТ «НАСК "ОРАНТА". При вирішенні спору просив врахувати позицію та аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву, який підтримується відповідачем у повному обсязі.
Від представника відповідача 06 квітня 2026 року надійшов відзив на позовну заяву.
ПАТ НАСК «ОРАНТА» вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Щодо врегулювання страхового випадку та розміру шкоди зазначає про наступне. Порядок дій ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з врегулювання заявленої події відповідав нормам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV). Після отримання заяви про страхове відшкодування, страховиком, 05.11.2024 року, було організовано та проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia» за участю Позивача. Статтею 36 Закону № 1961-IV встановлено механізм визначення розміру страхового відшкодування. Пункт 36.2 цієї статті передбачає можливість визначення розміру шкоди за згодою сторін або, у випадку незгоди, шляхом проведення незалежної експертизи. Діючи на виконання вимог закону та з метою визначення обсягу своїх зобов'язань, Відповідач на основі даних огляду транспортного засобу та з використанням ліцензійного програмного комплексу «Audatex», що є загальновизнаним інструментом для розрахунку вартості ремонту, підготував ремонтну калькуляцію № 24-13-2222 від 28 листопада 2025 року. Згідно з даним розрахунком, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, визначений з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників та франшизи, передбаченої полісом, склав 20 249 гривень 63 коп. Вказана сума страхового відшкодування була перерахована у повному обсязі на банківський рахунок позивача, що підтверджується самим позивачем у позовній заяві. Разом з тим, після отримання вказаного страхового відшкодування, Позивач висловив незгоду з визначеним розміром збитків та повторно звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про перегляд суми страхової виплати. З метою об'єктивного врегулювання спору та перевірки доводів Позивача, Відповідач ініціював процедуру проведення незалежної професійної оцінки матеріального збитку. Відповідно до статті 22.1 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Порядок визначення такої шкоди врегульовано, зокрема, статтею 34 Закону № 1961-IV. Проведення оцінки збитків є обов'язковим у випадках, встановлених законом, зокрема, для визначення збитків або розміру відшкодування, що прямо передбачено статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Результатом такої оцінки, згідно зі статтею 12 цього ж Закону, є акт або звіт про оцінку майна, який є документом, що містить висновки про вартість майна. Пункт 34.4 статті 34 Закону № 1961-IV передбачає, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Діючи у відповідності до зазначених норм, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» залучило суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_7 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України) - для проведення незалежної оцінки та визначення вартості матеріального збитку. За результатами цієї оцінки було складено Звіт № 18-D/17/07 від 02.07.2025 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 36 611,62 грн. без урахування ПДВ на запасні частини та матеріали, у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV. Загальна сума, з вирахуванням передбаченої договором франшизи, у розмірі 34 111 (тридцять чотири тисячі сто одинадцять) гривень 62 коп., яка складається з першої виплати у розмірі 20 249,63 грн. та доплати у розмірі 13 861,99 грн, була перерахована потерпілому у повному обсязі, що підтверджується самим позивачем у позовній заяві. Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свій обов'язок з відшкодування оціненої шкоди належним чином та в межах ліміту своєї відповідальності.
Щодо стягнення витрат на замовлення висновку експерта зазначає про наступне. Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на проведення автотоварознавчого дослідження (Звіт №15 від 30.01.2025р.) у розмірі 6 700,00 грн. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заперечує проти задоволення даної вимоги, виходячи з наступного. Статтею 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV встановлено чіткий та імперативний порядок дій сторін при настанні страхового випадку. Згідно з п. 34.2 цієї статті, Страховик зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання події та розміру збитків. Як підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» з заявою про страхове відшкодування 05.11.2024 року. У той же день, 05.11.2024 року, тобто в межах встановленого законом строку, представником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було проведено огляд пошкодженого ТЗ «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , за результатами якого складено Протокол огляду, підписаний учасниками без зауважень. Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону, у випадку, якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, а страховик у такому разі зобов'язаний відшкодувати витрати на проведення такої експертизи. Оскільки ПАТ «НАСК «ОРАНТА» діяло у суворій відповідності до вимог закону, належним чином та вчасно організувало огляд пошкодженого майна і в подальшому визначило розмір збитків, підстав для застосування норми п. 34.3 ст. 34 закону немає. Відповідач наголошує, що самостійне замовлення позивачем додаткового дослідження та подання його до страхової компанії було виключно особистим бажанням та суб'єктивним правом потерпілої особи, а не наслідком будь-яких порушень процедури врегулювання з боку Страховика. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало всі покладені на нього законом обов'язки, а тому витрати Позивача на залучення стороннього експерта Вербова В.В. у розмірі 6 700,00 грн. не можуть бути перекладені на Відповідача. Враховуючи викладене, вважає, що така вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що сторона відповідача заявляє клопотання про зменшення розміру таких витрат. Вказує, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» категорично заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі 15 000 гривень, оскільки вважає цю суму необґрунтованою, явно неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а саму вимогу такою, що спрямована на безпідставне збагачення за рахунок відповідача. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципі співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Заявлена сума гонорару у 15 000 гривень фактично дорівнює сумі позовних вимог. Таке співвідношення є очевидно непропорційним, нерозумним та свідчить про штучне завищення показників обсягу робіт для підготовки типової позовної заяви. Заявлена сума у 15 000 гривень не відповідає критерію розумності, оскільки середня ринкова вартість підготовки подібної позовної заяви є значно нижчою. Зважаючи на викладене, просить, керуючись принципами співмірності та розумності, у випадку задоволення позовних вимог, суттєво зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню, до суми, яка відповідатиме реальній складності справи та обсягу фактично наданих послуг, або відмовити у їх стягненні повністю як в необґрунтованих та неспівмірних.
Відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди - відмовити у повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що 05.11.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки Mitsubishi Pajero, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Вказана ДТП була оформлена відповідно до вимог законодавства шляхом складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке підписане обома його учасниками.
Скориставшись своїм правом, передбаченим п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спільно склали повідомлення про ДТП, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.
На момент скоєння ДТП ОСОБА_5 його цивільно-правова відповідальність, як власника (водія) вказаного транспортного засобу, була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»».
Згідно зі ст. 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Згідно із ст.1166 ЦК України шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З урахуванням змісту ст. 1166 ЦК України факт завдання фізичній особі майнової шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди у повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).
За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У п. 4 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
За змістом наведених вище правових норм обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.
До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілих осіб при експлуатації наземних транспортних засобів в Україні.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 відповідно до полісу №224338949 була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА», тому на страховика завдавача шкоди, покладається обов'язок відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_1 .
29 листопада 2024 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» було виплачено на банківський рахунок ОСОБА_1 , яка є власника автомобіля Skoda Octavia, д.р.н. НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 20 249,63 грн., що підтверджується листом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 07 січня 2025 року № 09-02-17/165 та зазначається самим відповідачем у поданому відзиві.
Оскільки сплаченого відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхового відшкодування у вказаному розмірі не було достатньо для належного відновлення транспортного засобу ОСОБА_1 після вказаного ДТП, то з метою визначення реального розміру матеріальної шкоди на замовлення позивача було проведене експертне транспортно-товарознавче дослідження.
Згідно з висновком судового експерта транспортно-товарознавчого дослідження від 30.01.2025р. №15 :
- вартість відновлювального ремонту на момент дослідження автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить: 120558,84 грн (сто двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 84 коп.);
- вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП 05.11.2024р. на момент дослідження становить: 65 524,70 грн. (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні 70 коп.).
Вартість матеріального збитку визначена судовим експертом з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1-4 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Згідно із нормами ст. ст. 76, 102, 110 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі у разі коли висновок експертизи наданий стороною у справі, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок розцінюється як письмовий доказ у справі, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці нарівні з іншими доказами у справі.
Враховуючи вказаний висновок експерта на адресу ПАТ НАСК «ОРАНТА» було надіслано заяву від 19.06.2025 про доплату страхового відшкодування.
За результатами розгляду даної заяви ПАТ НАСК «ОРАНТА» було здійснено часткову доплату страхового відшкодування у розмірі 13 861, 99 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 99 коп.) (без ПДВ), що підтверджується листом ПАТ «НАСК «ОРАНТА» від 18 липня 2025 року № 09-02-17/8595.
Таким чином, загальна сума відшкодування матеріального збитку, яка була виплачена позивачу страховиком ПАТ НАСК «ОРАНТА» становить 34 111,62 грн (тридцять чотири тисячі сто одинадцять гривень 62 коп.).
Згідно із п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на 05.11.2024) було передбачено наступне:
«Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість».
Враховуючи вищенаведене, сума невідшкодованого матеріального збитку, який повинна відшкодувати ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» ОСОБА_1 внаслідок пошкодження її автомобіля у ДТП 05.11.2024, становить 15 808, 14 грн. (65 524,70 грн. (матеріальний збиток) - 13 104, 94 грн. (20% ПДВ) - 34 111,62 грн. (сума відшкодованого матеріального збитку) - 2500 грн. (франшиза)) = 15 808, 14 грн.
Таким чином, доводи відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про належне відшкодування оціненої шкоди в межах ліміту своєї відповідальності є безпідставними.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдаваної шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобовязаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.
У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц зазначено, що уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов'язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду в межах ліміту страхового відшкодування. У постанові також вказано про необхідність стягнення страхового відшкодування попри те, що позивач не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернувся безпосередньо до суду.
Витрати понесені позивачем за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, д.р.н. НОМЕР_1 становлять 6 700 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією від 29.01.2025 №1.87953097.1, а від так такі також підлягають стягненню із відповідача в користь позивача.
Установлені судом обставини та зібрані по справі докази, оцінені кожен окремо на їх належність, достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, за правилами ст. 89 ЦПК України, свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено 1331,20 грн судового збору. У зв'язку із задоволенням позовних вимог документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задоволити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» на користь ОСОБА_1 - 15 808, 14 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісім гривень 14 коп.) завданої шкоди.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля Skoda Octavia Combi 1.6 TDi, д.р.н. НОМЕР_1 в розмірі 6 700 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот гривень 00 коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1331,20 грн. сплаченого при подачі позивачем позову судового збору.
Копію рішення направити учасникам справи- для відома.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер засобу зв'язку: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти: відсутня, електронний кабінет : відсутній.
Представник позивача адвокат Лосин Олег Богданович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001789 від 06.12.2019 року, адреса: вул. Р. Крушельницьких, 5/47, м. Львів, 79017, номер засобу зв'язку: НОМЕР_6 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , електронний кабінет: наявний.
Відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»», вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, 02081, ЄДРПОУ 00034186, адреса електронної пошти: oranta@oranta.ua.
Повний текст рішення виготовлено 19.05.2026.
Суддя Ясиновський Р. Б.