Справа № 444/4966/25
Провадження № 2-др/444/13/2026
18 травня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Ясиновський Р. Б.,
секретар судового засідання Стець М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі № 444/4966/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє його представник адвокат Мартинюк Марія Русланівна, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2095, виданий 23.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 4 021,43 гривень, стягнутих в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7, відкритого на підставі виконавчого напису № 2095, виданого 23.01.2019 року, -
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни подала заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно із вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З матеріалів цивільної справи № 444/4966/25 вбачається, що заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2026 року суд ухвалив: "Позов задоволити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2095, виданий 23.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Стягнути з АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 4 021,43 гривень, стягнуті в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7, відкритого на підставі виконавчого напису № 2095, виданого 23.01.2019 року. Стягнути з АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 1816,80 грн."
У позовній заяві позивач надав попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Повідомив суд, що докази понесення судових витрат відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
Заява про ухвалення додаткового рішення в справі № 444/4966/25 подана протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в цій справі, про що позивач зробив відповідну заяву.
У своїй заяві, поданій в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.
У свою чергу від відповідача не надійшло заперечень щодо розміру таких витрат.
Оцінивши доводи щодо заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Судом встановлено, що фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках справи № 444/4966/25 складає 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп, що підтверджує надана стороною позивача квитанція про оплату адвокатських послуг; копія договору про надання правничої допомоги від 13.11.2025; акт виконаних робіт.
Наведені вище послуги та витрати на правничу допомогу позивача підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, такі послуги відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності таких витрат, співмірності та розумності їхнього розміру.
Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.
Відтак, суд дійшов висновку що заявлений розмір судових витрат на професійну допомогу підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
А згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у справі № 444/4966/25 додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 352,354,355 ЦПК України, суд
постановив:
Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат у справі № 444/4966/25.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє його представник адвокат Мартинюк Марія Русланівна, до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2095, виданий 23.01.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 4 021,43 гривень, стягнутих в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_7, відкритого на підставі виконавчого напису № 2095, виданого 23.01.2019 року.
Стягнути з Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 , електронна пошта: відсутня, кабінет ЄСІТС відсутній)
Представник позивача Мартинюк Марія Русланівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВЛ № 1392 від 02.09.2022 року, видане Радою адвокатів Волинської області, вул. М. Коцюбинського, буд. 1, офіс 605, м. Київ, 01054, тел.: НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер за яким зареєстровано електронний кабінет: 003395612)
Відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ: 14282829, номер засобу зв'язку: НОМЕР_4 , +380962907290, НОМЕР_5 , +380932907290, має кабінет ЄСІТС)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: м. Київ, 01054, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, телефон: 0504575300, офіційна електронна адреса: невідомо
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 2 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (адреса: 02002, м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, 2-Б. секція 3, прим. 250 А/2, тел. НОМЕР_6 , моб. НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має кабінет ЄСІТС.
Суддя Ясиновський Р. Б.