19 травня 2026 року
м. Харків
справа №644/247/26
провадження №22-ц/818/3576/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маміної О.В., суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. по цивільній справі №644/247/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів,-
встановив:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про захист прав споживачів.
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Укрсиббанк" щодо блокування рахунків позивача ОСОБА_1 . Зобов'язано Акціонерне товариство "Укрсиббанк" відновити доступ позивача ОСОБА_1 до його рахунків № НОМЕР_1 "в гривні", № НОМЕР_2 " в «євро" та усунути перешкоди у розпорядженні грошовими коштами на рахунках. В частині вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" судовий збір на користь держави в сумі 1331 грн. 20 коп.
На вказане рішення суду, ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "Укрсиббанк" подали апеляційні скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року справу було витребувано з суду першої інстанції.
16 квітня 2026 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року відкрито провадження за апеляційними скаргими ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Індустріального районного суду м.Харкова від 09 березня 2026 року та справа призначена до апеляційного розгляду на 11 год 15 хв. 15 вересня 2026 року.
15 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маміної О.В., суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. по справі № 644/247/26.
В обґрунтування заяви вказує, що судом апеляційної інстанції було порушено процесуальні строки, а саме: 30.03.2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення суду, ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена лише 21 квітня 2026 року, при цьому судове засідання призначено на 15.09.2026 року, тобто майже через п'ять з половиною місяців після надходження апеляційної скарги. Таке призначення не відповідає вимогам ст.371 ЦПК України щодо строків апеляційного розгляду. Крім того аналогічна ситуація вже мала місце під час розгляду апеляційної скарги щодо забезпечення позову. 27.01.2026 року суд апеляційної інстанції отримав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову. Апеляційне провадження було відкрито лише 23.02.2026 року після окремого звернення заявника щодо порушення строків розгляду справи. Розгляд справи було призначено лише 31.03.2026 року. Повторна заява про забезпечення позову отримана судом 24.04.2026 року а розглянута лише 01.05.2026 року. Таким чином у межах одного й того ж самого спору має місце повторювальний процесуальний патерн.
Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів, що є підставою для відводу.
Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2).
Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Порушення строків розгляду справи не свідчить про упередженість суддів.
Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Маміної О.В., суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маміної О.В., суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б. визнати необґрунтованим.
Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцина