печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15661/26-п
01 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 07.03.2026, близько о 20 год. 50 хв. за адресою м. Київ, Спортивна площа, 1а, перебуваючи в магазині «Сільпо», таємно викрала біодобавки, шоколад, молочний напій) на суму 2977 грн. 85 коп.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, підтримала письмові пояснення від 01.04.2026, згідно яких зазначила, що вона не мала умислу на здійснення крадіжки. Пояснила, що здійснювала покупки на касі самооблуговування, де самостійно сканувала та пакувала товари до пакету. Після цього, вона на менш ніж три хвилини відійшла у сусідній відділ магазину. Повернувшись, побачила, що працівник магазину (дівчина касир) без її відома почала перекладати її товари, втручатись у вміст пакету та змінювати розташування продуктів. У зв'язку з цим виникла плутанина, і вона була змушена самостійно розбиратись у цій ситуації. Після цього, вона продовжила сканування товарів та здійснила оплату. Зазначила, що після цього одразу, як вона вийшла за межі її зупинила охорона і попросила подивитись чек. Коли охоронці виявили, що якийсь товар був не оплачений, вона одразу повідомила, що сталась помилка, оскільки вона дуже поспішала, тому одразу запропонувала оплатити товари, які, на їхню думку були не оплачені. Також, вона попросила, щоб працівники охорони вказали, чого саме немає в чеку, щоб оплатити. Однак їй було відмовлено, без з'ясування обставин ситуації та без урахування втручання працівника магазину. Вони відібрали товари, які на їхню думку були не оплачені, та склали їх в окремий кошик. За її словами, з боку охорони був постійний тиск і звинувачення. Після цього працівники магазину викликали поліцію, прибуття якої вона очікувала на місці. Після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 запитали, чому вона не врегулювала ситуацію з охороною магазину самостійно, на що вона відповіла, що працівники охорони відмовилися вирішувати питання на місці. Також ОСОБА_1 пояснила, що під час очікування складання протоколу вона помітила невідповідності між фактично наявним товаром та зазначеним у чеку, а також сумою, яка зазначалась до обвинувачення. Тобто охорона вилучила в неї навіть ті товари, які вже були оплачені. Вказані обставини вона виявила вже під час складання протоколу, попросила внести зміни, проте їй відмовили. Пояснила, що вона не приховувала товар, і не мала умислу красти, навпаки погодилась усунути можливу помилку і діяла добросовісно. Вся ситуація виникла, як наслідок плутанини спричиненої втручанням працівника магазину, вона заплуталась, і в результаті могла не помітити якого товару не було в чеку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою старшого охоронника ОСОБА_2 від 07.03.2026, довідкою з закупівельною вартістю викраденого товару від 07.03.2026, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Так, доводи ОСОБА_1 про те, що неоплата товару стала наслідком плутанини через втручання працівника магазину, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Сам по собі факт можливого перекладання товарів працівником магазину не виключає обов'язку покупця перевірити правильність сканування та оплати обраного товару перед виходом із магазину.
Суд враховує, що ОСОБА_1 здійснювала покупки на касі самообслуговування самостійно, а тому саме на неї покладався обов'язок контролювати перелік відсканованих та оплачених товарів. Вона підтвердила, що після завершення покупок вийшла за межі касової зони, при цьому не переконавшись у повноті проведення розрахунку за весь товар.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона нібито одразу запропонувала оплатити неоплачений товар після її зупинення охороною, суд оцінює як спосіб уникнення відповідальності після викриття факту правопорушення, оскільки така пропозиція була висловлена вже після виявлення працівниками охорони неоплаченого товару.
Крім того, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про невідповідності між фактично вилученим товаром та даними чеку, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ч. 2 ст. 51, 283-287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 гривень.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова