Справа № 202/20819/23
Провадження № 6/202/322/2026
Іменем України
19 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мачуського О.М.
за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа щодо виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2024 року, ухваленого по цивільній справі № 202/20819/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
08 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скирда В.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 202/20819/23 за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2024 року про стягнення аліментів, з урахуванням ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 10.02.2026 року про виправлення описки у судовому рішенні.
В обґрунтування заяви зазначає, що 16 січня 2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 202/20819/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який 20.02.2025 року подано до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для відкриття виконавчого провадження. Однак, виконавчий лист було повернуто без виконання у зв'язку з наявністю помилки у виконавчому документі, яка була допущена внаслідок описки у рішенні суду. ОСОБА_1 тривалий час перебуває за межами України, а виконавчий документ повернуто за адресою реєстрації позивача, де фактично проживає боржник, яким було отримано й знижено виконавчий лист.. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, а його відсутність унеможливлює повторне звернення до органу примусового виконання рішення суду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника подала заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу без його участі.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2024 року, ухвалено в порядку заочного розгляду справи № 202/20819/23, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частині його заробітку (доходу) щомісячно, на кожного, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2023 року і до досягнення дітьми повноліття.
На виконання даного рішення, Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист № 202/20819/23.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 10.02.2026 року внесено виправлення до рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 січня 2024 року та викладено третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 14/ частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2023 і до досягнення дитиною повноліття».
За результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що за даними боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , наявні два записи № АСВП: 77361435, № АСВП: 77361791, згідно з якими Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовлено у відкритті виконавчих проваджень.
Як зазначає представник заявника, ОСОБА_1 тривалий час проживає за межами України. При цьому, після відмови у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого документа було направлено за адресою реєстрації заявника. За даною адресою фактично мешкає боржник ОСОБА_2 , яким отримано та знищено оригінал виконавчого листа.
При цьому, дані доводи посилання представника в ході розгляду заяви боржником ОСОБА_2 не оспорювали та не спростовані.
Вирішуючи питання можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.
У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Враховуючи посилання представника заявника на знищення оригіналу виконавчого документа боржником, а також відсутність будь-яких заперечень цього з боку боржника, суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа №202/20819/13. При цьому, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а рішення суду не виконується.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 258-260, 433, п. п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська на виконання рішення суду від 16 січня 2024 року, ухвалено по цивільній справі № 202/20819/23, з урахуванням ухвали суду від 10.02.2026 року про виправлення описки, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів:
- на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2023 року і до досягнення дитиною повноліття;
- на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Мачуський