Справа № 212/7307/26
1-кс/212/542/26
про обрання запобіжного заходу
19 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратори Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, працює ФОП, одружений, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий, ,
До слідчого судді 19 травня 2026 року звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026041730000464 від 17.04.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2026, близько 18:00 годині потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїми знайомими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дружиною - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились у дворі буд. АДРЕСА_3 , де всі разом відпочивали.
Цього ж дня, через деякий час дружина потерпілого - ОСОБА_12 пішла до кафе «Бургер-КР», що розташоване по вул. Зимових поході, буд.1 в Покровському районі міста Кривого Рогу в зв'язку із природною нуждою.
Знаходячись у приміщенні вказаного кафе, у ОСОБА_12 виник конфлікт з невідомим на той час їй чоловіком з приводу перебування в зазначеному кафе, після чого ОСОБА_12 направилась до своїх знайомих за вказаною адресою та розповіла ОСОБА_8 , про те що її образили. Після чого, цього ж дня, тобто 16.05.2026 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_8 направився до приміщення кафе «Бургер -КР» з метою вирішити питання, які образили його дружину та після розмови повернувся до своїх знайомих, які знаходились по вул. Зимових Походів, 3.
В цей же день, 16.05.2026, близько о 20:20 годині вказані зауваження та пред'явлення претензій до працівників кафе обурили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та останній разом зі своїми знайомими: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направились за місцем знаходження ОСОБА_8 , який перебував по вул. Зимових Походів, 3 у дворі будинків.
В цей час, 16.05.2026, близько 20:25 годині під час з'ясування обставин між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Надалі, ОСОБА_6 грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загально прийнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, знаходячись за вказаною адресою, почав голосно ображати нецензурною лайкою ОСОБА_8 та компанію, при цьому ОСОБА_6 застосовуючи фізичну силу наніс не менше одного удару правою рукою зігнутою в кулак не менше одного удару в область обличчя ОСОБА_8 , та отримавши відсіч від останнього зрозумів, що реалізувати свої хуліганські дії в повній мірі йому буде важко, тому продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу з метою встановлення власного порядку на вказаній території, із хуліганських мотивів, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, даючи всім присутнім зрозуміти, що для нього не має значення дотримання діючих законів України та зауважень свідків та очевидців, з використанням висловів, що принижують людську гідність, завищуючи своє положення в суспільстві, дістав із кишені одягу, в який був одягнений, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень невстановлений досудовим слідством предмет, схожий на пістолет, грубо порушуючи громадський порядок, знаходячись у громадському місці, направив зазначений предмет, схожий на пістолет в ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , із хуліганських мотивів, завдаючи ОСОБА_8 фізичних страждань, супроводжуючи свої дії висловлюваннями, що принижують людську гідність, та ненормативною лексикою здійснив не менше одного пострілу в потерпілого ОСОБА_8 .
Згідно з довідкою з міської лікарні №2, у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді: непроникаюче вогнепальне осколкове поранення тім'яної ділянки ліворуч, відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій мозку, перелом тім'яної кістки, пневмоцефалія, вогнепальна рана м'яких тканин тім'яної ділянки ліворуч.
Таким чином, ОСОБА_6 , у період часу приблизно з 20:20 по 20:28 годин 16.05.2026 вчиняв хуліганські дії, грубо порушував громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з використанням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
17.05.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 наполягав, просив його задовольнити з підстав наявності ризику переховування та вчинення нових злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
ОСОБА_6 суду пояснив, що вину у скоєнні злочину не визнає повністю.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини за якими обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину. ОСОБА_6 раніше не судимий, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності за місцем проживання.
Слідчий суддя встановив, що 17 травня 2026 року слідчим було прийнято процесуальне рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що 17 травня 2026 року о 02 годинні 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку, передбаченою статтею 208 КПК України.
Окрім того, суд враховуючи зазначене вище та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою та урахуванням того, що підозрювана має постійне місце проживання та місце роботи, наявні міцні соціальні зв'язки, контакт зі слідством не втрачений, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні дані вважати, що підозрювана не може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та прокурором не доведено наявність інших ризиків, які враховуються при обрання запобіжного заходу та враховуючи ту обставину, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У зв'язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації що може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов'язків на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком до двох місяців, а саме до 17 липня 2026 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою місця проживання, АДРЕСА_2 - цілодобово, та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого чи суду; - повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити ОСОБА_6 та зобов'язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз'яснити підозрюваному, що працівники поліції з метою контролю за поведінкою осіб, які перебувають під домашнім арештом, мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобо в'язань, використовувати електроні засоби контролю.
Копію ухвалу передати слідчому СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали - до 17 липня 2026 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1