Справа № 216/5185/25
2-п/212/61/26
про скасування заочного рішення
19 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Рибкіної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Ніколенко К.І.,
представника позивача -
представника відповідача - Амельчишина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву представника відповідача - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18.02.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23.04.2026 року представник заявника адвокат Амельчишин О.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 квітня 2026 року заява про перегляд заочного рішення була прийнята та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача 18.05.2026 року подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 18 лютого 2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №3878324 від 17.07.2021 в сумі 40514 ( сорок тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 ( сім тисяч ) гривень 00 копійок.
В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача Амельчишин О.В. зазначає, що відповідач не згоден з даним рішенням, вважає, що воно ухвалено без з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Зокрема, 17.07.2021 ОСОБА_1 не укладала Кредитний договір №3878324 з ТОВ «Міолан», правонаступником якого є ТОВ «КредитКапітал», та не отримувала кредит у розмірі 9400,00 грн. Платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №3878324 від 17.07.2021 року саме ОСОБА_1 як позичальнику, не підтверджує отримання останньою вказаних кредитних коштів. Крім того, відповідно до наданої позивачем анкети клієнта остання створена невідомо ким за допомогою невідомо якого програмного забезпечення та подана позивачу з IP адреси 94.153.3.134, яка невідомо кому належить та відповідно до наявної на сайті https://nordvpn.com/uk/ip-lookup/фізично розташована в м. Київ, поштовий індекс 04212. Тобто особа, яка подала заявку на отримання кредиту фізично перебувала в м. Київ, а не в м. Кривий Ріг. Відповідач ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги та викладені позивачем фактичні обставини стосовно того, що саме нею був укладений кредитний договір та що саме нею були отримані та витрачені кредитні грошові кошти на її банківську карту . Матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, факту отримання саме ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме відповідача у інформаційно-телекомунікаційній системі позивача, відсутні докази отримання саме відповідачем коштів згідно з кредитним договором, тому наявні достатні праві підстави для відмови в задоволенні позову.
Зазначає, що при оформленні кредиту був використаний мобільний телефон з її фінансовим номером, який відповідачка відновила лише 19.07.2021 об 11.50 годин, що підтверджується листом ПрАТ «Київстар» №23451/01 від 04.08.2025, оскільки телефон з сім-карткою був викрадений у неї 16.07.2021 року. На вказаному телефоні був підключений додаток інтернебанкінг АТ «Альфа Банк». В додатку та на саму телефоні були встановлені паролі для доступу, які вона нікому не повідомляла, а тому сподівалася, що доступ до інформації, яка наявна в телефоні та до інтернетбанкінгу ніхто не зможе отримати.19.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася в відділення мобільного оператора Київстар, розташоване на 95 кварталі м Кривий Ріг з метою відновлення СІМ-картки з її номером телефону. Їй ніхто не повідомляв, що з її номером мобільного телефону хтось вчиняв будь-які дії (заміна, відновлення, тощо). Вона відновила сімкарту, вставила її в новий мобільний телефон після чого їй почали надходити смс-повідомлення і дзвінки з різних онлайнпозик, які вона не отримувала. Згідно з виписками по рахунках ОСОБА_1 стало відомо, що невідомі їй особи обманним шляхом отримали на її ім'я онлайнкредити на загальну суму 98560 грн.
Оскільки у ОСОБА_1 був викрадений телефон з фінансовим номером та шахраї отримали доступ до фінансових інструментів не з її вини, то вона не може нести відповідальність за отримані та витрачені без її згоди кредитні кошти, так як її персональні дані були використані без її згоди та відома.
Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши доводи представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, а також заяву про перегляд заочного рішення суду та додані до неї докази, суд дійшов висновків, що наведені заявником доводи про перегляд судового рішення мають значення для результатів розгляду справи.
Враховуючи, що під час ухвалення заочного рішення не були перевірені з урахуванням доводів відповідача усі обставини справи та не були вивчені надані ним на підтвердження цих обставин докази, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача адвоката Амельчишина О.В. задовольнити, заочне рішення суду скасувати.
Підсумовуючи викладене, суд скасовує заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
З урахуванням того, що ціна заявленого позову становить 40514,00 гривень, що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто є справою незначної складності, розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням положень пункту 2 частини 6 статті 19, пункту 4 частини 4 статті 19 ЦПК України, а також враховуючи положення частини 2 статті 274 ЦПК України про те, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, суд доходить висновку про призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.
Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 15 годину 00 хвилин 29 червня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 509), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку (ч.9 ст. 178 ЦПК України).Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.2 ч.8 ст. 14 ЦПК України).
Надати можливість учасникам судового провадження приймати участь в судовому засіданні дистанційно із застосуванням власних технічних засобів.
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 19.05.2026.
Суддя Н. М. Рибкіна