ЄУН 932/5956/26
Провадження № 2/932/1994/26
про забезпечення позову
15 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вартості квартири.
У межах цього провадження, також, подав заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 11.04.2025 був задоволений позов ОСОБА_4 і витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 частину квартири АДРЕСА_1 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2025 рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 11.04.2025 залишено без змін.
Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача ОСОБА_3 вартості квартири АДРЕСА_1 , яка була витребувана у позивача у сумі 1422150 грн. Відповідач на зв'язок не виходить, місце її фактичного знаходження невідоме. Урегулювати спір в добровільному порядку можливості не має. Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу на праві власності.
За змістом статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до суду подана позовна заява про стягнення грошових коштів вартості квартири з відповідача ОСОБА_3 .
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Як слідує із позовної заяви про стягнення вартості квартири АДРЕСА_1 , ціна позову складає 1422150 грн. Позивач просить суд забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на майно відповідача - квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1502900 грн.
Заявлений суду захід є співмірним із заявленими позивачем вимогами, передбачений вимогами статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, невжиття заявлених позивачем заходів, у випадку задоволення його вимог, може істотно ускладнити здійснення ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв'язку з чим, суд, керуючись частиною першою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити заяву позивача та забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1502900 грн та заборона його відчуження власником.
Керуючись статтями 149-150, 157, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову, задовольнити.
Накласти арешт та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (зокрема до Реєстру прав власності на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, змін до таких записів щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів в залежності від покладених законодавством обов'язків у цьому питанні - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя Т.О. Коваленко