Справа № 932/3691/26
Провадження № 1-кс/932/2273/26
14 травня 2026 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 від 22.04.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62025050010030430 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-
ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 від 22.04.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62025050010030430 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Просить скасувати постанову слідчого від 22.04.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у даному кримінальному провадженні; зобов'язати слідчого задовольнити клопотання від 18.03.2026 року в повному обсязі.
Обґрунтовуючи скаргу по суті, ОСОБА_3 зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. У постанові слідчого зазначено: «В ході досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру не вручалося, тому громадянин ОСОБА_4 та його захисник не мають права відповідно до ст. 221 КПК України ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження». Крім того, постанова не містить аналізу доводів, не містить оцінки обставин та доказів, а також не містить належного обґрунтування відмови. У зв'язку з викладеним просить суд скасувати постанову слідчого від 22.04.2026 та зобов'язати слідчого задовольнити клопотання від 18.03.2026 року в повному обсязі.
В судове засідання скаржник не з'явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. В матеріалах справи мається клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Краматорську був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання представника не забезпечили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62025050010030430 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з клопотанням від 18.03.2026 року.
Постановою слідчого від 22 квітня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Прийняте слідчим рішення вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру не вручалося, тому громадянин ОСОБА_4 та його захисник не мають права відповідно до ст. 221 КПК України ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Оцінка змісту скарги та постанови слідчого дають підстави для висновку, що прийняте рішення слідчим не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На підставі положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки остання належним чином не обґрунтована та не вмотивована. Законодавчі вимоги щодо вмотивованості постанови слідчого при її винесенні не були дотримані.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що винесена без відповідної мотивації та достатнього обґрунтування.
За правилами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вказані правила та наведені обставини є підставою для скасування рішення слідчого.
Разом з тим, зобов'язати слідчого задовольнити клопотання від 18.03.2026 року в повному обсязі, не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України, слідча суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 від 22.04.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62025050010030430 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України- задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 від 22.04.2026 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62025050010030430 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Зобов'язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2026 року та повідомити скаржника у строки, визначені ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1