Справа № 420/29698/24
11 травня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Пудової Г.В.
За участю сторін:
Позивача: ОСОБА_1 .
Представника відповідача: не з'явилась
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за клопотаннями сторін, поданими в порядку виконання судового рішення по справі №420/29698/24, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.09.2024 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.09.2024 року у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI, та надати відповідь.
Зазначене судове рішення набрало законної сили 10.01.2025 року.
Ухвалою суду від 25.02.2026 року було зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24 у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
01.04.2026 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив накласти штраф на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в рамках судового контролю за ненадіслання звіту про виконання судового рішення від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24, та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24.
За ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
10.04.2026 року до суду надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/29698/24 (а.с.101-104), в якому було зазначено, що інформаційний запит позивача був направлений ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована інша електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_6 , то, відповідно, інформаційний запит позивача відповідачем отриманий не був. Для виконання рішення суду на адресу позивача був направлений лист щодо повторного направлення інформаційного запиту на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_6 .
З метою вирішення процесуальних клопотань сторін у справі в межах виконання судового рішення від 10.12.2024 року, судом було призначено судове засідання на 15.04.2026 року.
Ухвалою суду від 15.04.2026 року, внаслідок проведення організаційних заходів в системі ТЦК, було уточнено найменування відповідача, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні, призначеному на 15.04.2026 року, позивач наполягав на накладенні штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в рамках судового контролю за ненадіслання звіту про виконання судового рішення від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24. Представник відповідача Панкратова З.О. зазначила, що звіт про виконання судового рішення по справі №420/29698/24 надсилався позивачу на його електронну адресу через відсутність фінансування з відправлення рекомендованих поштових відправлень. При цьому, вона зазначила, що відповідь на інформаційний запит позивача від 12.09.2024 року була надана листом від 24.01.2025 року за вих.ЮР/1563/1 та направлена позивачу простою поштовою кореспонденцією через АТ «Укрпошта» через відсутність фінансування з відправлення рекомендованих поштових відправлень. Доказів безпосереднього надіслання на адресу позивачу вищевказаного листа від 24.01.2025 року за вих.ЮР/1563/1 представник відповідача не надала, але зазначала, що відповідні відомості про надіслання містяться в журналі кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_7 за 2025 рік, який наразі знаходиться в архіві та доступу до останнього немає. При цьому, представник відповідача надала до суду примірник письмових пояснень по іншій адміністративний справі №420/28980/25, в яких у додатках міститься запис про вищевказану відповідь ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.01.2025 року за вих.ЮР/1563/1 (а.с. 108-111).
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у сторін по справі, суд оголосив перерву у судовому засіданні.
Згідно приписів частини 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З метою встановлення всіх необхідних обставин в межах провадження по справі №420/29698/24 в судовому засіданні, призначеному судом на 04.05.2026 року, судом було витребувано з Відділу судової статистики Одеського окружного адміністративного суду для огляду матеріали адміністративної справи №420/28980/25.
У судовому засіданні 04.05.2026 року позивач заперечував факт отримання примірника звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі №420/29698/25. Представник відповідача до судового засідання не з'явилась, була повідомлена про дату та час проведення судового засідання належним чином та своєчасно.
Враховуючи необхідність надання позивачу додаткового часу для надання письмових пояснень, суд оголосив перерву у судовому засіданні та призначив наступне судове засідання на 11.05.2026 року.
У судовому засіданні, призначеному на 11.05.2026 року позивач зазначив, що лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2025 року за вих.ЮР/1563/1, наявний у матеріалах адміністративної справи №420/29698/25, не є, на його думку, доказом виконання у повному обсязі судового рішення по справі №420/29698/24 в частині надання відповіді по суті на інформаційний запит від 12.09.2024 року, а тому ОСОБА_1 наполягав на накладенні штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за невиконання судового рішення від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24. Також позивачем були надані додаткові письмові пояснення щодо виконання судового рішення №420/29698/24, в яких він посилався на практику Верховного Суду від 27.04.2020 року по справі №813/4351/16, а також на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року по справі №420/30420/24. Представник відповідача до судового засідання не з'явилась, була повідомлена про дату та час проведення судового засідання належним чином та своєчасно.
За згодою позивача було вирішено провести судове засідання за фактичною явкою сторін.
Заслухавши пояснення позивача, пояснення представника відповідача у судовому засіданні, проведеному 15.04.2026 року, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також додаткові письмові докази, проаналізувавши відповідні норми права, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Порядок розгляду звіту про виконання судового рішення закріплений положеннями статті 382-2 КАС України.
Під час розгляду процесуальних клопотань учасників справи судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 12.09.2024 року у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI, та надати відповідь.
На виконання рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 (на теперішній час - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у відповідь на інформаційний запит позивача про проведення відносного нього негласних слідчих дій від 12.09.2024 року направив позивачу лист (а.с.121), в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не є правоохоронним органом, органом досудового розслідування, прокуратури чи суду і відповідно не може проводити негласні слідчі дії. Додатково повідомлено, що копію листа від 21.08.2024 року №ЮР/14254, адресованого начальнику ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відкликання звернення від 17.07.2024 року №C/11178 позивачу було направлено разом із відповіддю на інформаційний запит про надання публічної інформації від 01.08.2024 року.
Як вбачається з реквізитів зазначеного листа, він датований 24.01.2025 року, має вихідний номер реєстрації №ЮР/1563/1, та підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 .
За твердженням представника відповідача, відповідь на інформаційний запит від 12.09.2024 року листом від 24.01.2025 року за вих.№ЮР/1563/1 направлялась позивачу простою поштовою кореспонденцією (через відсутність фінансування на відправлення рекомендованих поштових відправлень) за адресою, яка була вказана позивачем в адміністративному позові №420/29698/24.
Крім того, примірник вищевказаного листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.01.2025 року за вих.№ЮР/1563/1 міститься як додаток до пояснень ІНФОРМАЦІЯ_9 , поданих 06.10.2025 року під час розгляду адміністративної справи №420/29698/25, в якій ОСОБА_1 є стороною (позивачем). При цьому він був ознайомлений із вищевказаними поясненнями ІНФОРМАЦІЯ_7 , враховуючи той факт, що ним 09.10.2025 року були надані додаткові пояснення в межах адміністративної справи №420/29698/25, в яких він висловив власну позицію щодо останніх.
Водночас, під час судових засідань позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у листі від 24.01.2025 року за вих.№ЮР/1563/1 не надав всієї інформації, яка запитувалась позивачем в його інформаційному листі від 12.09.2024 року, а саме:
- належним чином завірену копію наказу або розпорядження вищого керівництва щодо територіальної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- положення про діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- інформацію, чи мають право працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 вручати повістки за межами своєї адміністративно-територіальної одиниці (якщо так, то надати документ або вказати норму права, де це дозволено);
- інформацію, чи мають право працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 перевіряти документи за межами своєї адміністративно-територіальної одиниці (якщо так, то надати документ або вказати норму права, де це дозволено);
- завірену належним чином копію наказу (або інша назва документа), що дозволяє працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити перевірку документів у громадянина України на території Пересипського району м. Одеси;
- інформацію, чи направляло керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 12.09.2024 року своїх працівників до Суворовського районного суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, який знаходиться на території Пересипського району м. Одеси (якщо так, то повідомити посади і прізвища осіб);
- інформацію, чи зафіксовані події (порушення) зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 12.09.2024 року на території Суворовського районного суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68, або поряд з ним на території Пересипського району м. Одеси;
- прізвища та посади працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 12.09.2024 року перебували на території Суворовського районного суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 68;
- інформацію, чи мають право працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовувати силу до людини;
- інформацію, чи проводить ІНФОРМАЦІЯ_2 негласні слідчі дії щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
- копію наказу або звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу поліції №5 м. Одеси ЮР/14254 від 21/08/2024 щодо ОСОБА_1 ;
- копію журнала вихідної кореспонденції, де згадується прізвище ОСОБА_1 ;
- копію всіх звернень від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , які були направлені до структур державної влади та приватної власності (якщо такі були).
Суд з приводу зауважень позивача зазначає, що судовим рішенням від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24 було зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути інформаційний запит позивача від 12.09.2024 року у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI, та надати відповідь. При цьому, предметом спірних правовідносин в адміністративній справі №420/29698/24 була протиправна бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит позивача від 12.09.2024 року, а не якість та повнота відповіді на інформаційний запит.
Згідно зобов'язальної частини рішення суду було зобов'язано відповідача розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 та надати відповідь.
Судом встановлено, що заява була розглянута, на неї було надано відповідь, яка оформлена належним чином та направлена на адресу позивача.
Що ж стосується змісту наданої суб'єктом владних повноважень відповіді, то його правова оцінка знаходиться поза межами змісту зобов'язальної частини судового рішення, контроль за виконанням якого проводився на підставі ст.382 КАС України. Однак така оцінка може бути здійснена шляхом оскарження змісту вищевказаної відповіді в окремому провадженні.
За таких умов, посилання позивача у додаткових письмових поясненнях на висновки Верховного Суду від 27.04.2020 року по справі №813/4351/16 не є релевантними до предмету спірних правовідносин в адміністративній справі №420/29698/24, оскільки, як вбачається зі змісту постанови від 27.04.2020 року, предметом спірних правовідносин у справі №813/4351/16 були дії суб'єкта владних повноважень щодо неналежного розгляду клопотання позивача та надання на нього відповіді, що мала формальний характер і не ґрунтувалася на ретельному дослідженні обставин і питань, порушених у зверненні. В той же час, рішенням суду у справі №420/29698/24 було встановлено ненадання взагалі відповідачем як розпорядником інформації будь-якої відповіді на запит позивача від 12.09.2024 року, та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_7 таку відповідь надати.
Крім того, посилаючись в обґрунтування заявленого клопотання на необхідність накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 через ненадання всієї інформації, яка запитувалась позивачем в його інформаційному запиті від 12.09.2024 року, заявник не наводить належних доводів застосування процесуальних заходів, визначених ст. 382 КАС України, до цієї посадової особи, в той час як відповідь від 24.01.2025 року вих.№ЮР/1563/1 підписана іншим керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - підполковником ОСОБА_3 .
Посилання позивача у додаткових письмових поясненнях на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року по справі №420/30420/24, в якій він також був позивачем, не впливає на вирішення судом процесуальних клопотань ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки обставини цих справ не є релевантним між собою. При цьому в межах адміністративної справи №420/30420/24 не вирішувалось питання правомірності ненадання відповідачем відповіді на інформаційний запит позивача від 12.09.2024 року.
За таких умов відсутні підстави для накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 .
Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
До того ж суд звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 року по справі №235/7638/16-а.
Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За встановлених судом обставин вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24, розглянуто інформаційний запит позивача від 12.09.2024 року та на нього надано відповідь.
Таким чином суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24, та, у зв'язку із цим, про відсутність підстав для накладення штрафу штраф на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Верховний Суд неодноразово посилався на низку рішень Європейського суду з прав людини, які розкривають підхід до обґрунтованості судових рішень.
Як зазначив Верховний Суд, ЄСПЛ у справі «Салов проти України» наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто вмотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Викладені у цій ухвалі мотиви та аргументи дають, на думку суду, відповідь на всі суттєві доводи сторін.
Керуючись приписами ст.ст. 2-12, 241, 242, 243, 258, 256, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про прийняття звіту від 10.04.2026 року про виконання судового рішення від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24 - задовольнити.
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 10.12.2024 року по справі №420/29698/24.
У задоволенні заяви позивача про накладення штрафу в рамках судового контролю по справі №420/29698/24 - відмовити.
Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295, частини п'ятої статті 382-1 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 18 травня 2026 року.
Суддя Білостоцький О.В.