19 травня 2026 р. справа № 400/12492/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення податкового боргу у сумі 11 880 грн
Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з ФОП ОСОБА_1 податкову заборгованість в рахунок погашення податкового боргу у сумі 11 880 грн. з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 5 480 грн. на користь місцевого бюджету Первомайської міської ТГ; військового збору у сумі 6 400 грн. на користь бюджету Держави.
Ухвалою від 26.11.2025 року суд (головуючий суддя ОСОБА_2 ) відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України.
Відповідно до наказу голови суду від 17.02.2026 року № 33-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв'язку з його звільненням рішенням Вищої ради правосуддя від 17.02.2026 року № 215/0/15-26 у відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року, справа № 400/12492/25 передана на розгляд судді Морозу А.О.
Ухвалою від 25.02.2026 року суд прийняв справу № 400/12492/25 до свого провадження.
20.04.2026 року від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, в якому просить визнати неналежним та недопустимим доказом у справі документ "Заява з єдиного, що відображається в ГУ ДПС у Миколаївській області.рdf" від 30.05.2025 року та виключити зазначений документ з матеріалів справи. Клопотання мотивовано тим, що до матеріалів справи позивачем долучено документ під назвою "Заява з єдиного, що відображається в ГУ ДПС у Миколаївській області.рdf", датований 30.05.2025 року. Водночас, відповідач жодних заяв до контролюючого органу 30.05.2025 року не подавала. Це підтверджується даними Електронного кабінету платника податків, у якому відсутні будь-які вихідні документи за цю дату. Крім того, відсутні будь-які підтвердження реєстрації такого документу контролюючим органом у встановленому порядку.
Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 КАС України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Таким чином, оцінка належності, достовірності та допустимості доказів надається судом при прийнятті рішення у справі, в якому суд зазначає відхилені докази, та мотиви їх відхилення в разі наявності для цього підстав.
З урахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання відповідача про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, відсутні.
Керуючись статтями 72, 73, 74, 75, 246, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. О. Мороз