19 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5652/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., представника позивача - Іванова С.І., представника відповідача - Андрющенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,-
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якій просить суд:
- скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2025року: №000063402404 про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог п.63.3 ст.63 ПК України, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 340,00 грн; №000063342404 про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позитивного значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов'язання (ЗМПЗ) та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок на загальну суму 15249,86 грн, в тому числі за 2022 рік - 7624,93 грн, та за 2023 рік - 7624,93 грн, чим порушено вимоги п. 177.14, та п. 177.15 ст. 177 ПК України і у відповідності з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 ПК України зменшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування +15249,86 грн, та за штрафними санкціями (штраф) - 3812,47грн; №000063322404 про затримку реєстрації ПН/РК до ПН та/або встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН протягом граничного строку, передбаченого п. 201.1 п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 69.1 ст. 69 підр.10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК, яким застосований штраф у розмірі 6800,00грн; №000063132404 про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 201139,00грн, в т.ч., звітні податкові періоди: жовтень 2019 року у сумі 66667,00 грн, за листопад 2019 року у сумі 134471,00грн., за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей, які не використані в господарській діяльності платника, відсутня їх реалізація, не рахуються в залишках товарно-матеріальних цінностей та віднесено до складу податкового кредиту, а також застосований штраф у сумі 50284,75; №000063112404 про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу та відповідно занижено податкове зобов'язання з військового збору на загальну суму 9063,72 грн, в т.ч., за 2020 рік - на суму 2367,98 грн, за 2021 рік - на суму 3749,74 грн, за 2022 рік - на суму 2770,91грн, за 2023рік - на суму 175,09 грн, чим порушено підп.1.1 -підп.1.6 п.16-1 підр.10 розд.ХХ «Інші перехідні положення ПКУ», а також застосований штраф у розмірі 736,50 грн; №000063102404 про заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 чистого оподатковуваного доходу та відповідно занижено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 108764,68 грн, в т.ч., за 2020 рік - на суму 28 415,77 грн, за 2021 рік - на суму 44996,89грн, за 2022 рік - на суму 33250,97 грн, за 2023рік - на суму 2101,05грн., чим порушено вимоги п. 177.2, підп. 177.4.1, підп. 177.4.4 та підп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України, а також застосований штраф у розмірі 8838,01 грн);
- вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2025року №00063362404 про нарахування суми єдиного внеску у розмірі 132934,62 грн;
- рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28 травня 2025 року №000063392404 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 30 605,01 грн.
21.08.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
17.09.2025 представником позивача у судовому засіданні подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. Протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 13.10.2025.
13.10.2025 ухвалою суду призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.
16.10.2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом матеріали справи №340/5652/25 направлено до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2025.
20.10.2025 Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано матеріали вищезазначеної справи.
31.10.2025 представником Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №340/5652/25 про призначення судової економічної експертизи.
06.11.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.
06.11.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ольги Щербини про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Також, просила погодити використання під час проведення експертизи документів окрім оригіналів, також копій/ксерокопій документів та електронних документів.
14.11.2025 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №340/5652/25. Апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Кіровоградський окружний адміністративний суд листами від 01.12.2025 повідомив Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про направлення матеріалів адміністративної справи №340/5652/25 до Третього апеляційного адміністративного суду. Розгляд питання стосовно погодження строків проведення експертизи у справі №340/5652/25 та погодження експерту можливості використання під час проведення експертизи документів окрім оригіналів, також копій/ксерокопій документів та електронних документів буде вирішене після надходження адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
22.12.2025 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №340/5652/25.
17.02.2026 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у справі №340/5652/25 залишено без змін.
20.04.2026 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали суду від 13.10.2025 без виконання у зв'язку з ненаданням заявлених у клопотанні експерта документів та не проведення оплати вартості виконання експертизи.
04.05.2026 матеріали адміністративної справи №340/5652/25 отримано Кіровоградським окружним адміністративним судом.
08.05.2026 ухвалою суду поновлено провадження у справі. Засідання призначено на 19.05.2026.
У судовому засіданні представник позивача погодився надати для експертного дослідження заявлені у клопотанні експерта Ольги Щербини додаткові документи та оплатити вартість експертизи, не заперечив проти погодження проведення експертизи понад 90 днів. Крім цього, просив повторно направити матеріали справи до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зазначив, що оплата не була проведена позивачем, оскільки ухвала про її призначення була оскаржена податковим органом в апеляційному порядку, а матеріали справи передані до Третього апеляційного адміністративного суду, що поставило її у ситуацію невизначеності.
Представник відповідача заперечив щодо повторного направлення матеріалів справи до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи. Щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів та наданням додаткових документів поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, у тому числі, висновків експертів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза визначена як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
13.10.2025 ухвалою суду призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів. Матеріали справи направлено до експертної установи.
Частиною 8 статті 68 КАС України встановлено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо наданих на його запит матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов'язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим.
Згідно пункту 2.2. вказаної Інструкції на експерта покладаються, зокрема такі обов'язки: повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Отже, Інструкцією визначено вичерпний перелік випадків, за яких експерт може відмовитися від проведення експертизи і така відмова має бути вмотивованою.
Водночас, у даній справі повідомлення про повернення матеріалів без виконання підписане керівником експертної установи, а не експертом, якому доручено проведення експертизи.
Крім цього, ненадання додаткових документів на вимогу експерта було зумовлено об'єктивними обставинами, а саме витребуванням судом апеляційної інстанції матеріалів справи, про що судом належним чином повідомлено Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України листами від 01.12.2025, у яких також зазначив, що розгляд питання стосовно погодження строків проведення експертизи у справі №340/5652/25, надання додаткових документів та погодження експерту можливості використання під час проведення експертизи документів окрім оригіналів, також копій/ксерокопій документів та електронних документів буде вирішене після надходження адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
За таких обставин суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо продовження строку проведення експертизи, надання експерту додаткових матеріалів, а також виконання інших вимог експерта, необхідних для проведення експертного дослідження, оскільки матеріали справи перебували у суді апеляційної інстанції.
Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції обставини, які перешкоджали проведенню експертизи, усунуті.
При цьому суд враховує, що ухвала про проведення експертизи від 13.10.2025, доцільність проведення якої вже вирішена судом, а обгрунтованість та законність підтверджена постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026, залишається невиконаною. Проведення призначеної судом експертизи у межах даної справи має істотне значення для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи і є необхідним для правильного вирішення спору по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного направлення матеріалів справи до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної судової експертизи.
Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 68 КАС України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно положень статті 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
З урахуванням зазначеного, клопотання судового експерта є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку із цим суд пропонує позивачу та відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дати постановлення цієї ухвали надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду наведені у клопотанні експерта додаткові матеріали.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог позивачем до матеріалів справи були долучені копії первинних бухгалтерських документів та звітності. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе проведення експертизи з використанням копій документів та електронних документів, що містяться в матеріалах справи.
Щодо клопотання завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, суд зазначає наступне.
Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5. Зазначеним підпунктом Інструкції передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Беручи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи поданого завідувачем Кропивницького відділення КНДІСЕ клопотання, та враховуючи складність призначеної експертизи і думку сторін щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, суд дійшов висновку про можливість погодити цей строк.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Відтак, у зв'язку із призначенням судом судової економічної експертизи провадження у справі необхідно зупинити до одержання її результатів.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 236, статтями 248, 256 КАС України, суд
Клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ольги Щербини про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задовольнити.
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в п'ятнадцятиденний строк з дати постановлення цієї ухвали надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду додаткові матеріали:
- книги обліку доходів і витрат за 2020-2023 pp., інформацію про стан залишків ТМЦ, яка була надана під час перевірки контролюючому органу за 2020-2023 рр. станом на кінець кожного року;
- інформацію щодо розшифровки витрат, зазначеної у податкових деклараціях про майнових стан і доходи в Додатку 2 (постатейно графи 4, 5, 6, 7): за 2020 рік (з 01.07.2020 по 31.12.2020) від 09.02.2021 вх. №9372094940; за 2021 рік від 31.03.2025 № 9435488940 (уточн.); за 2022 рік від 31.03.2025 №9315164469 (уточн.); за 2023 рік від 31.03.2025 №9387887266 (уточн.);
- відомості нарахування та виплати заробітної плати;
- довідку чи проводилась у період 2020-2023 років з власної ініціативи та/або на вимогу контролюючого органу під час перевірки та складання Акта перевірки від 25.04.2025 №4942/11-28-24-04/27890017849 інвентаризація запасів та чи були встановлені фактичні залишки запасів ТМЦ на кінець року 2020 року вартістю 584361,30 грн, які є вищими за встановлені контролюючим органом розрахунковою величиною на 157865,41 грн, залишки ТМЦ на кінець 2021 року вартістю 3721085,00 грн, які вищі від встановлених контролюючим органом розрахунковою величиною на 249982,73 грн (вказати перелік у залишку ТМЦ таких запасів та документальні підтвердження їх придбання, використання/не використання у господарській діяльності, залишку не використаними та подальшого використання);
- узагальнену інформацію в Табличному варіанті переліку ТМЦ у залишку станом на 31.12.2020 на суму 584361,30 грн та на 31.12.2021 на суму 3721085,99 грн (за найменуваннями, вартістю, дані постачальника, перелік підтвердних документів/договір, накладна, платіжні документи, тощо щодо надходження та їх вибуття за рік і залишку на кінець року) та документальне підтвердження вказаних залишків ТМЦ;
- документальне підтвердження (договори, видаткові накладні, виписки банку, платіжні документи, фіскальні чеки, Акти списання тощо) зокрема щодо підстав віднесення у звітності про майновий стан і доходи Додаток 2 за статтею витрат «інші витрати» за 2022 рік витрат у сумі 184727,52 грн та за 2023 рік витрат у сумі 11672,48 грн: за 2022 рік придбання згідно договору поставки №1 від 21.06.2022 будматеріалів на загальну суму 207293,20 грн та документальні підтвердження їх використання у господарській діяльності, пов'язаних із отриманням доходів за вказаний період; за 2023 рік придбання згідно договору поставки №7 від 21.06.2022 електротоварів на загальну суму 17330,00 грн та документальні підтвердження їх використання у господарській діяльності, пов'язаних із отриманням доходів за вказаний період;
- в електронному вигляді на оптичному носії/диску: рух коштів по банківському рахунку з 01.01.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023 рр., що був досліджений в ході планової перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області у наступній формі: електронних документів перетворених електронними засобами у візуальну форму скопійовані на магнітний носій про рух коштів з вхідним та вихідним залишком за кожен операційний день, з по-секундною реєстрацією із зазначенням часу проведення платежів (дат, годин, хвилин, секунд)призначення платежу, розшифровкою кореспондентів (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, назва банку, МФО банку), розшифровкою кредитових та дебетових оборотів, загальним обсягом кредитових та дебетових оборотів за кожен операційний день та підсумкових оборотів за період виписки банку по рахунку.
Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області в п'ятнадцятиденний строк з дати постановлення цієї ухвали надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду додаткові матеріали:
- опис наданих на перевірку ФОП ОСОБА_1 документів;
- податкову звітність ФОП ОСОБА_1 , зокрема податкові декларації про майновий стан і доходи з Додатками та квитанції про прийняття контролюючим органом: за 2020 рік (з 01.07.2020 по 31.12.2020) від 09.02.2021 вх. №9372094940; за 2021 рік від 31.03.2025 №9435488940 (уточн.); за 2022 рік від 31.03.2025 №9315164469 (уточн.); за 2023 рік від 31.03.2025 № 9387887266 (уточн.);
- звітність по ЄСВ за 2020-2023 pp.;
- розшифровку в Табличному варіанті даних колонок 3, 5, 7 Таблиці на сторінці 17 Акта перевірки: колонка 3 Таблиці «Придбання ТМЦ (видаткові накладні, банківський рахунок)» за 2020 рік - в сумі 13023004,80 грн та за 2021 рік - в сумі 5923305,24 грн (навести перелік видаткових накладних та операцій з банківського рахунку, які у підсумку дають вказану суму як вихідні дані для дослідження), про які вказується у назві колонки; колонка 5 Таблиці «Залишок ТМЦ на кінець року (за даними перевірки)» за 2020 рік - 13339 858,11 грн та за 2021 рік 2786580,55 грн (навести перелік видаткових накладних та операцій з банківського рахунку, які у підсумку дають вказану суму як вихідні дані для дослідження); колонка 7 «Різниця ряд. 5 - ряд.6» залишку ТМЦ на кінець 2020 року на суму - 157865,41 грн та кінець 2021 року на суму 249982,73 грн (завищення вартості придбаних ТМЦ, реалізованих або використаних у виробництві продукції, дохід від реалізації яких у звітному періоді не отримано, так як товар не реалізований) із зазначенням переліку ТМЦ, кількості, вартості, переліку підтвердних документів/видаткових накладних (номер, дата), дати придбання;
- перелік встановлених залишків запасів ТМЦ на кінець року 2020 року вартістю 157865,41 грн, на кінець року 2021 року вартістю 249982,73 грн, та документальні підтвердження їх придбання, використання/не використання у господарській діяльності;
- перелік «інших витрат» за 2022 рік на суму 184727,52 грн та за 2023 рік на суму 11672,48 грн, оплата яких не підтверджена.
Матеріали справи та надані позивачем додаткові матеріали повторно направити на адресу експертної установи.
Клопотання завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строку проведення експертизи задовольнити.
Погодити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 понад 90 календарних днів.
Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі №340/5652/25 на період проведення експертизи до одержання її результатів.
Копію даної ухвали направити сторонам та Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу суду складено 19 травня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК