19 травня 2026 року справа № 640/18045/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
У жовтні 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з позовом, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок, нарахування та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 при Міністерстві оборони України від 01.10.2021 №10990;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 при Міністерстві оборони України від 01.10.2021 №10990 з 01.04.2019 з врахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 71% до 70% сум грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.01.2018, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75% суми підвищення пенсії станом на 01.03.2018;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок, нарахування та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з врахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі нової довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2021 №10990 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.10.2021 №10990 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення з 01.01.2018 розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70% сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи з 71% суми грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01.01.2018 - 50% суми підвищення пенсії, з 01.01.2019 - 75% суми підвищення пенсії.
Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2977,20 грн. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.
17.06.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про винесення додаткового рішення, в якій представник позивача зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року у справі № 640/18045/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було задоволено в повному обсязі. Разом з тим, позивач вказує, що при ухваленні основного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн 00 коп., хоча відповідна вимога була заявлена під час подання позову.
Позивач наголошує, що згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, витрати на правничу допомогу адвоката належать до судових витрат і підлягають розподілу за результатами розгляду справи. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи було долучено договір про надання адвокатом правової допомоги № 23-08/22 від 23.08.2022 (а.с. 46-47), додаток № 1 до договору № 23-08/22 про надання адвокатом правової допомоги (а.с. 48) та акт виконаних робіт до договору № 23-08/22 про надання адвокатом правової допомоги (а.с. 49), а також меморіальний ордер № @PL372722 від 24.08.2022 про сплату 12 000,00 грн за надані адвокатом послуги, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю Вовка С.О. та відповідний ордер на надання правничої (правової) допомоги. Згідно з умовами договору, сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката у сумі 12 000,00 грн.
Заявник деталізує обсяг наданих послуг, який включав надання правової інформації, консультацій щодо оскарження дій пенсійного органу, підготовку та подання адвокатського запиту, формування пакету позовних матеріалів, а також складання та надсилання позовної заяви до суду. Представник позивача зауважує, що відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень щодо неспівмірності цих витрат. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, а факт понесення витрат підтверджений належними та допустимими доказами, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з бюджетних асигнувань відповідача 12 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правничу допомогу.
За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що клопотання про стягнення судових витрат було заявлено позивачем у позовній заяві.
Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої - другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд зауважує, що клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення є клопотанням з процесуальних питань.
Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, щодо заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд зазначає, що клопотання про стягнення судових витрат не містить доказів направлення копії заяви відповідачу, що не відповідає вимогам КАС України.
Таким чином, суд звертає увагу позивача на необхідність надання суду доказів направлення копії клопотання про стягнення судових витрат відповідачу.
Керуючись статтями 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали направити на адресу відповідача копію заяви про винесення додаткового судового рішення та надати суду докази направлення.
2. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання від позивача заяви про винесення додаткового судового рішення для надання заперечень щодо такої заяви.
3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Кушнова А.О.