19 травня 2026 року м.Київ № 320/58400/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа Київська міська державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Українське Національне інформаційне агентство "УКРІНФОРМ" (далі - позивач) до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - відповідач 1) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2), третя особа Київська міська державна адміністрація (далі - третя особа) та просить суд:
визнати протиправним та скасувати Наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1576 від 02.09.2025;
визнати протиправним та скасувати Наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1661 від 15.09.2025, в частині здійснення демонтажу вивіски № 43361-І-25, зазначеної у додатку до вказаного наказу за порядковим номером 95, що належить Укрінформу та розміщена за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 8/16;
зобов'язати Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “КИЇВРЕКЛАМА» утриматись від дій, пов'язаних з демонтажем вивіски, що становить собою напис “УКРІНФОРМ» на фасаді третього поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 8/16.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вказані вище накази протиправними та таким, що винесені з перевищенням наданих законом повноважень, а отже таким, що підлягають скасуванню.
Від відповідачів надійшли відзиви на позову заяву, відповідно до яких останні просять суд відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржувані накази Управління від 02.09.2025 № 1576 та від 15.09.2025 № 1661 прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також відповідно до вимог Порядку № 224/2446, є мотивованими та ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах невідповідності спірної вивіски обов'язковим вимогам локального регулювання у місті Києві. Вважають, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що спірну вивіску приведено у відповідність до вимог Порядку № 224/2446. Натомість матеріалами справи підтверджено, що спірна конструкція не відповідає встановленим вимогам, зокрема щодо допустимого місця розміщення, габаритних розмірів (площі), а також архітектурному вирішенню фасаду та наявності ознак розміщення на пласкій добудові (надбудові), яка не передбачена паспортом опорядження. У зв'язку з невиконанням вимог про усунення порушень у добровільному порядку Управління правомірно застосувало передбачений Порядком механізм реагування.
Також від позивача надійшла відповідь на відзив де позивач вказує, що доводи відзиву не спростовують позицію позивача про те, що наказ № 1661 від 15.09.2025 є формою незаконного обмеження здійснення права власності.
Крім того, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направило заперечення на відповідь на відзив.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, у 2003-2004 роках, під час капітального ремонту будівлі Укрінформу, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 8/16, на фасаді третього поверху було розміщено вивіску, у вигляді напису “УКРІНФОРМ».
В подальшому, 2010 році позивачем на будівлю за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 8/16 було отримано паспорт опорядження фасадів, виготовлений ТОВ “Інтеріорз Інтернешнл».
У розділі “Існуючий стан будівлі» фасад будівлі Укрінформу зафіксований разом з вивіскою - написом “Укрінформ», розташованому над входом у будівлю, над віконними отворами третього поверху.
Вказаний документ є чинним, не скасованим та погодженим Начальником управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища та Головним спеціалістом відділу управління містобудування та архітектури.
11.07.2018 Управлінням з питань реклами, вказану вивіску визначено, як “спеціальну рекламну конструкцію на фасаді будівлі РЗ №87610С» та включено до наказу № 618 “Про демонтаж рекламних засобів».
27.05.2025 на адресу позивача надійшла вимога № 004780-25 від 23.05.2025, у якій головний спеціаліст Управління з питань реклами Шейгець І.В. вказувала на необхідність у строк до 13.06.2025 здійснити демонтаж зазначеної вище вивіски. Разом з вказаною вимогою, на адресу позивача надійшов також лист-запрошення, в якому посадовій особі Укрінформ, відповідальній за розміщення рекламних засобів пропонувалось з'явитись о 10 год. 00 хв. 13.06.2025 до Управління з питань реклами з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
13.06.2025 посадова особа Укрінформу, відповідальна за розміщення рекламних засобів з'явилась до Управління з питань реклами та надала письмові пояснення, в яких, з поміж іншого, звертала увагу на той факт, що напис “УКРІНФОРМ» на фасаді третього поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 8/16 є вивіскою, а не спеціальною рекламною конструкцією.
Проігнорувавши надані уповноваженою посадовою особою Укрінформу пояснення, Головний спеціаліст Управління з питань реклами Шейгець І.В. у той же день склала протокол за ст. 152 КУпАП № 004786, який було призначено до розгляду в Адміністративній комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) на 14 год. 00 хв. 24.06.2025.
24.06.2025 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2025 №004786, Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), враховуючи пояснення, надані уповноваженою посадовою особою Укрінформ, винесла постанову № 2191, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрила на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Управління з питань реклами фактично погодилось з доводами Укрінформу з приводу помилковості та безпідставності вжитих раніше дій не оскарживши вказану постанову.
В свою чергу, 20.06.2025 головний спеціаліст Управління з питань реклами Шейгець І.В. винесла вимогу за № 006404-25, у якій повідомила Укрінформ про допущене останнім порушення п. 3.2 Порядку розміщення вивісок у місті Києві, затвердженого рішенням міської ради від 20.04.2017 № 224/2446 (далі - Порядок № 224/2446). Суть описаного у вимозі порушення полягала у неподанні повідомлення про розміщення вивіски, що становила собою напис “УКРІНФОРМ» на фасаді третього поверху будівлі, яка належить Укрінформу, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 8/16, у зв'язку з чим, Укрінформу у строк до 11.07.2025 пропонувалось усунути порушення шляхом подання повідомлення про розміщення вивіски або шляхом її демонтажу.
З метою усунення порушення, відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку№ 224/2446, 01.07.2025 уповноваженим працівником Укрінформу до Центру надання адміністративних послуг Шевченківської РДА у м. Києві було подано повідомлення про розміщення вивіски з необхідними додатками, яке було зареєстроване у книзі реєстрації за № 72023-009807111-816-15 у той же день.
15.07.2025, за підписом начальника Управління з питань реклами Поліщук О., на адресу Укрінформу було направлено лист, зі змісту якого вбачається, що наказом Управління з питань реклами від 15.07.2025 № 1253 прийнято рішення про невідповідність розміщення вивіски вимогам Порядку № 224/2446, у зв'язку з невідповідністю п.п. 2.3.1 п. 2.3 та п.п. 2.2.4 п. 2.2 Порядку № 224/2446.
29.07.2025 головний спеціаліст Управління з питань реклами Акулова О.І. винесла вимогу за № 007947-25, у якій повідомила Укрінформ про допущене останнім порушення п. 2.3.1 п. 2.3 (перевищення площі поверхні всіх елементів та складових вивіски 3 кв.м.) та п.п. 2.2.4 п. 2.2 (розміщення вивіски вище першого поверху будинку) Порядку№ 224/2446 та вказала, що Укрінформ має усунути зазначені порушення у строк до 12.09.2025 або здійснити демонтаж вивіски.
Під час опрацювання наказу Управління з питань реклами від 15.07.2025 № 1253, листа від 29.07.2025 вих. № 076-2153 та вимоги - 3, особою, уповноваженою за розміщення рекламних засобів та вивісок Укрінформу було встановлено, що попереднє вимірювання площі вивіски здійснювалось опосередковано, із землі, оскільки вихід на дах будівлі був пов'язаний із ризиком підвищеної небезпеки. З метою встановити дійсну площу вивіски, забезпечивши безпеку осіб, що будуть здійснювати її вимірювання, було здійснено вихід на дах будівлі та знято об'єктивні показники, за результатами обрахунку яких встановлено, що площа Вивіски становить 2,88 кв.м.
Після цього, Укрінформом 21.08.2025 повторно подано повідомлення про розміщення вивіски через ЦНАП.
08.09.2025 Укрінформ отримало лист №076-4913-Д від 02.09.2025, зі змісту якого вбачається, що Управління з питань реклами, оцінивши відомості, наведені у повідомленні про розміщення вивіски від 21.08.2025, прийшло до висновку про невідповідність вивіски Укрінформу вимогам п.п. п.п. 2.2.4 п. 2.2 Порядку (розміщення вивіски вище першого поверху будинку) та п. 3.3 Порядку № 224/2446 (габаритні розміри фактично розміщеної вивіски, зображеної на макеті, є більшими ніж розміри зазначені в ескізі до нього) Порядку, у зв'язку з чим винесло наказ №1576 від 02.09.2025.
В подальшому, на офіційному сайті Управління з питань реклами було розміщено наказ № 1661 від 15.09.2025, яким зобов'язано Директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" здійснити демонтаж вивісок, у тому числі і зазначеної вище вивіски Укрінформу (п. 95 Додатку до Наказу).
Зі змісту вказаного вище наказу вбачається, що він винесений у зв'язку з не усуненням власниками (користувачами) вивісок порушень у термін, зазначений у вимогах Управління з питань реклами, підставою для демонтажу вивіски став п. 5.1.1 Порядку (невідповідність вивіски вимогам Порядку), а нормативною основою, у тому числі, п. 3.2 Порядку № 224/2446.
Не погоджуючись з діями відповідача, наказами, позивач звернулись до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.
За приписами ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Частинами 1 та 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом; рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
До елементів благоустрою законодавець відносить і вивіски, що чітко закріплює в ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», та визначає, як мала архітектурна форма.
Отже, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» прямо передбачено, вивіска є елементом благоустрою і її розміщення здійснюється з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.
За такого правого регулювання, до компетенції органів місцевого самоврядування належить контроль за розміщенням вивісок як елементів благоустрою населених пунктів.
Так, Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 прямо передбачено застосування локальних рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері впорядкування елементів благоустрою.
Зокрема, відповідно до п. 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється з урахуванням, серед іншого, рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
При цьому Правила благоустрою міста Києва окремо встановлюють, що порядок розміщення вивісок та табличок визначається Порядком розміщення вивісок у місті Києві, затвердженим окремим рішенням Київської міської ради.
На виконання вимог чинного законодавства України та з метою належного врегулювання відносин у сфері благоустрою й впорядкування публічного простору міста Києва, Київською міською радою в межах наданих повноважень прийнято та затверджено відповідні нормативно правові акти, зокрема Порядок № 224/2446).
Зазначений Порядок розроблений з метою забезпечення належного рівня благоустрою, захисту культурних, майнових та публічних інтересів територіальної громади міста Києва, а також юридичних і фізичних осіб, у власності чи користуванні яких перебувають будинки, будівлі та споруди, на яких розміщуються вивіски.
Крім того, він спрямований на поліпшення зовнішнього вигляду міського середовища та встановлення чіткого й уніфікованого порядку розміщення вивісок у межах міста.
Таким чином, питання встановлення та реалізації правил благоустрою і впорядкування елементів міського середовища (включно з вивісками як елементами публічного простору) належить до сфери повноважень органів місцевого самоврядування, а Порядок № 224/2446 є спеціальним нормативно-правовим актом, що конкретизує та реалізує приписи законів України у сфері благоустрою.
Відповідно до Положення про Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023 № 6013/6054, Управління з питань реклами є уповноваженим та компетентним органом у сфері регулювання, окрім іншого, розміщення вивісок у місті Києві.
Зокрема до повноважень Управління з питань реклами належить:
організація та здійснення контролю і перевірки дотримання вимог щодо розміщення вивісок;
складання відповідних актів у разі виявлення порушень;
звернення до власника вивіски з вимогою щодо усунення порушень;
прийняття рішень щодо демонтажу конструкцій, розміщених із порушенням вимог.
Таким чином, саме Управління з питань реклами є належним і визначеним нормативними актами суб'єктом владних повноважень, який має право здійснювати контроль, фіксувати порушення, та ініціювати заходи реагування щодо розміщених вивісок у місті Києві.
Контроль за дотриманням вимог Порядку № 224/2446 та проведення обстежень місць розміщення вивісок здійснюється Управлінням з питань реклами, при цьому КП «Київреклама» залучається до проведення таких обстежень з метою фіксації фактичного стану розміщення вивісок та перевірки їх відповідності вимогам Порядку, що оформлюється шляхом складання відповідних актів обстеження (п. 4.2. Порядку № 224/2446).
Зі змісту наказу №1576 від 02.09.2025 вбачається, що нормативною підставою для його винесення став п.п. 3.6.1.2 п. 3.6.1, який на момент подання даного позову, визнано протиправним та нечинним рішенням у справі № 320/16943/24.
Так, 24.09.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 320/16943/24, яким визнано протиправними та нечинними пункти 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 розділу ІІІ Порядку розміщення вивісок у м. Києві, в редакції, затвердженій рішенням Київської міської ради від 14.12.2023 № 7572/7613.
На переконання уповноважених осіб Управління з питань реклами, відповідно до листа від 02.09.2025 № 076-4913-ОД, вивіска Укрінформу не відповідає:
п.п. 2.2.4. п. 2.2. Порядку згідно якого вивіска повинна розміщуватись на фасаді першого поверху будинку, будівлі, споруди, праворуч чи ліворуч вхідних дверей, над вітринами та над/між віконними отворами (прорізами) приміщення, яке займає особа. Водночас, згідно поданого комп'ютерного макету місця розміщення з вивіскою слідує, що вивіску розміщено вище першого поверху, а саме на фасаді третього поверху (над вікнами третього поверху) будинку, що не відповідає вимогам, встановленим п.п. 2.2.4. п. 2.2. Порядку;
пункту 3.3 Порядку № 224/2446 - в поданому пакеті документів макет фактично розміщеної вивіски не відповідає наданому ескізу, а саме: габаритні розміри фактично розміщеної вивіски, зображеної на макеті, є більшими ніж розміри зазначені в ескізі до нього.
Щодо невідповідності вивіски Укрінформу п.п. 2.2.4 п. 2.2 Порядку, суд зазначає таке.
Відповідно до п.п. 2.2.4 п. 2.2 Порядку № 224/2446 вивіска може бути розміщена на фасаді першого поверху будинку, будівлі, споруди, над, праворуч чи ліворуч вхідних дверей, над вітринами та над/між віконними отворами (прорізами) приміщення, яке займає особа, а також між віконними отворами першого та другого поверхів дво- чи багатоповерхового будинку, будівлі, споруди за умови, що вісь центрування вивіски розташована не вище за центральну міжвіконну горизонтальну вісь.
Тобто вказана норма Порядку № 224/2446 прямо передбачає кілька варіантів розміщення вивісок, один з яких - можливість розміщення вивіски над віконними отворами (прорізами) приміщення, яке займає особа.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, будівля за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 8/16 повністю, включно із третім поверхом, перебуває у користуванні позивача на праві оперативного управління.
Таким чином навіть за чинною редакцією Порядку, розміщення напису “Укрінформ» над вікнами третього поверху не суперечить суті та логіці вказаної норми, оскільки позивачу належить вся зазначена вище будівля.
За вказаних обставин, враховуючи, що Укрінформ використовує у своїй діяльності у тому числі і третій поверх будівлі за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 8/16, над віконними отворами якого, власне і розміщена вивіска, висновок Управління з питань реклами про невідповідність розміщення вивіски п.п. 2.2.4 п. 2.2 Порядку № 224/2446, є помилковим.
Пунктом 3.3 Порядку № 224/2446 передбачено перелік документів, що додаються до повідомлення про розміщення вивіски.
В свою чергу, повідомлення про розміщення вивіски, подане Укрінформом 21.08.2025, повністю відповідає зазначеним вище вимогам та містило усі необхідні документи.
Розбіжність між площею вивіски у даному повідомленні та повідомленні від 01.07.2025 пояснюється недоліками методів вимірювання та, власне, усунення вказаних недоліків і стало причиною його подачі. При цьому слід відмітити, що Управління з питань реклами самостійно площу вивіски не вимірювало, із запитами щодо причин зазначення у повідомленні від 21.08.2025 площі вивіски саме у 2,88 кв.м. не зверталось, а отже висновок уповноваженої особи Управління про невідповідність поданого повідомлення п. 3.3 Порядку є протиправним.
Крім того, як уже зазначалось вище, п.3.3 Порядку № 224/2446 визнано протиправним та нечинним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025, яке набрало законної сили 24.09.2025.
Таким чином, наведене вище свідчить про те, що оскаржуваний наказ є протиправним, постановленим на основі невірного трактування вимог закону та неповних даних, а отже є таким, що підлягає скасуванню.
Як вже зазначалось вище, зі змісту наказу № 1661 від 15.09.2025 вбачається, що підставою для прийняття рішення про демонтаж вивіски Укрінформу стало неусуненням Укрінформом порушень, зазначених у вимозі Управління з питань реклами.
Останньою вимогою Управління з питань реклами, яку було направлено на адресу Укрінформу є № 007947-25.
Разом з цим, порушення описані у вказаній вимозі Укрінформом було усунуто, шляхом повторного виміру площі вивіски та подання 21.08.2025 повідомлення про розміщення вивіски до ЦНАП.
Даний факт підтверджується, зокрема змістом наказу № 1576 від 02.09.2025, в якому відсутнє вказання на порушення Укрінформом п.п. 2.3.1 п. 2.3 Порядку щодо перевищення граничної площі вивіски.
Крім того, зі змісту зазначеного вище наказу вбачається, що при його винесенні уповноважена особа Управління з питань реклами керувалась, зокрема, п. 3.2 Порядку. Разом з цим, вказаний пункт Порядку визнаний протиправним та нечинним рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 320/16943/24.
Також позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що фізичне обстеження вивіски Укрінформу уповноваженими працівниками Управління з питань реклами не здійснювалось.
Вказане підтверджується, зокрема, тим, що усі без вийнятку акти обстеження, долучені до вимог Управління з питань реклами у розділі “Фотофіксація розміщення вивіски» містять одне і теж саме фотозображення, яке не відрізняється ні за ракурсом, ні за зображеними на ньому людьми та транспортними засобами, ні за погодними умовами.
Крім того, вивіска позивача була встановлена в період дії Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1511 від 23.09.1998 та на час її встановлення позивач дотримався чинних вимог законодавства, а тому відповідач не мав правових підстав вважати вивіску незаконною.
Враховуючи зазначене, Управління з питань реклами при постановленні оскаржуваного наказу вийшло за межі наданих йому законом повноважень.
Таким чином наказ № 1661 від 15.09.2025 винесений з істотними порушеннями процедури, без визначених законом чи іншими нормативно правовими актами підстав.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “КИЇВРЕКЛАМА» утриматись від дій, пов'язаних з демонтажем вивіски, що становить собою напис “УКРІНФОРМ» на фасаді третього поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 8/16, то на думку суду в цій частині слід відмовити, оскільки дані вимоги є передчасними.
На думку суду для реального та ефективного захисту порушеного права позивача є достатнім скасувати спірні накази, а в тому числі в частині здійснення демонтажу вивіски № 43361-І-25, що належить позивачу.
Щодо клопотання відповідача про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 05.12.2026, то на думку суду слід відмовити, оскільки під час виготовлення даної ухвали було допущено описку та вимоги ухвали виконано в повному обсязі.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятих наказів.
За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 4 ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 7 267,20 грн (квитанція від 24.11.2025 № ), суд вважає за необхідне стягнути дану частину суми на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити часткового.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1576 від 02.09.2025.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1661 від 15.09.2025, в частині здійснення демонтажу вивіски № 43361-І-25, зазначеної у додатку до вказаного наказу за порядковим номером 95, що належить Укрінформу та розміщена за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 8/16.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Українського Національного інформаційного агентства "УКРІНФОРМ" (код ЄДРПОУ 00015332) судові витрати у сумі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 41348526).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.