про повернення без розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову
18 травня 2026 року Київ № 320/20516/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред'явленням позовної заяви до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред'явленням позовної заяви, в якій просить суд:
- зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 80915002 від 12.05.2026 до набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі;
- зупинити дію постанови державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Валерії Льодін у ВП № 80915002 від 12.05.2026 про арешт коштів боржника на грошові кошти на відкритих рахунках підприємствах і тих, що будуть відкриті у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, що становить 919 192,81 грн;
- заборонити Переяславському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та іншим особам, які здійснюють примусове виконання, вчиняти дії щодо примусового списання коштів із рахунків Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" у межах ВП № 80915002 до вирішення справи по суті.
В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову зазначено, що позивач уважає оскаржувані постанови очевидно протиправними, позаяк виконавчий збір у спірних правовідносинах не належить до стягнення відповідно до пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заборгованість позивача перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення". Позивач є підприємством критичної інфраструктури у сфері теплопостачання, здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії населенню, бюджетним установам та іншим споживачам. Унаслідок арешту рахунків підприємство фактично позбавлене можливості: здійснювати господарську діяльність; виплачувати заробітну плату працівникам; сплачувати податки та обов'язкові платежі; здійснювати закупівлю енергоносіїв; забезпечувати безперебійне теплопостачання. Невжиття заходів забезпечення призведе до подальшого примусового списання коштів з рахунків позивача та фактичного блокування діяльності підприємства теплопостачання, що матиме негативні наслідки не лише для позивача, а й для мешканців територіальної громади та бюджетних установ.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частинами першою та другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, відомості, передбачені статтею 152 КАС України.
Згідно з частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною сьомою статті 154 КАС України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Оскільки судом установлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства - не додано доказів сплати судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі, то заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 150-157, 167, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про забезпечення позову Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред'явленням позовної заяви до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів із дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Басай О.В.