про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/24502/25
категорія 106030200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , в якому позивачка просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 11 листопада 2022 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 скласти, оформити та надати до Військової частини НОМЕР_3 відомість доплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року, із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_3 доплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2021 року, із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 скласти, оформити та надати до Військової частини НОМЕР_2 відомість доплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2022 року по 11 листопада 2022 року, із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 доплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2022 року по 11 листопада 2022 року, із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленою в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін, що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.
Оскільки за доданими до позову матеріалами не видавалось можливим пересвідчитись щодо звернення до суду із заявленими вимогами у межах встановленого статтею 233 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) строку звернення до суду у такій категорії спорів, про що викладено в ухвалі від 28 жовтня 2025 року, суд ухвалою від 27 квітня 2026 року витребував у Військової частини НОМЕР_2 додаткові докази задля перевірки відповідних обставин.
28 квітня 2026 року Військовою частиною НОМЕР_2 подано суду через підсистему "Електронний суд" разом з відповідним клопотанням копію грошового атестата позивачки від 11 листопада 2022 року № 2124, у якому у графі 14 "Правильність даних, зазначених в атестаті, підтверджу" міститься підпис військовослужбовиці.
Визначаючись у цій справі щодо строку звернення до суду із заявленими вимогами, суд, в силу положення частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховує висновки Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24, відповідно з якими ключовим для визначення початку відліку строку звернення до суду із вимогами щодо перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) починаючи з 19 липня 2022 року (набрання чинності Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX) є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (частина перша 233 Кодексу законів про працю України; надалі - КЗпП України), або день отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні (частина друга 233 КЗпП України). Верховний Суд у цій постанові звернув увагу, що основним орієнтиром, який дозволив би однозначно визначати момент, з якого позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права на виплату належного йому розміру грошового забезпечення, є дата ознайомлення військовослужбовця з документом, що відображає фактичні суми нарахувань та виплат. Такий висновок узгоджується з висновками судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23.
Разом з тим, у згаданій постанові від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24 Верховний Суд резюмував, що ураховуючи щомісячний характер нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, правовідносини щодо невиплати сум грошового забезпечення позивача за період з 19 липня 2022 року регулюються приписами частини першої статті 233 КЗпП України, яка початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (пункт 24 цієї постанови).
Оскільки Рішенням Конституційного Суду України від 11 грудня 2025 року № 1-р/2025 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, яка утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, звернення до суду із заявленими позовними вимогами щодо перерахунку грошового забезпечення, нарахованого на виплаченого упродовж проходження позивачем військової служби, у тому числі й з 19 липня 2022 року, необмежено строком.
Водночас, у цій же постанові від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24 Верховний Суд виснував, що нарахування та виплата грошового забезпечення за фактично відпрацьований час у місяці звільнення (тобто наразі у цій справі з 01 по 11 листопада 2022 року), підлягає виплаті роботодавцем у складі повного розрахунку відповідно до статті 116 КЗпП України, а тому цей період охоплюється частиною другою статті 233 КЗпП України, яка визначає, що тримісячний строк звернення до суду починається з моменту отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.
Враховуючи правові висновки судової палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23, початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 01 по 11 листопада 2022 року) слід обчислювати з моменту, коли позивачка набула достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених їй сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачці при звільненні).
Дослідивши зміст наданого відповідачем примірника грошового атестата № 2124 старшого солдата ОСОБА_1 суд констатує, що підпис позивачки у графі 14 грошового атестата, який повною мірою відображає фактичні суми нарахувань та виплат з 01 по 11 листопада 2022 року при звільненні з військової служби, є достатнім підтвердженням ознайомлення позивачки у день звільнення зі служби з нарахованими сумами грошового забезпечення.
Такі висновки суду повною мірою узгоджуються з позицією Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2026 року у справі № 140/1662/24, у якій Суд звернув увагу на те, що форма грошового атестата передбачає пункт 14 такого змісту: "Правильність даних, зазначених в атестаті, підтверджую ….. (підпис військовослужбовця)."
Отже, як закцентував Верховний Суд, про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення військовослужбовець, який вибуває до нового місця служби, або який звільняється з військової служби, дізнається у день виключення його зі списків особового складу військової частини (місця служби) шляхом засвідчення особистим підписом на грошовому атестаті.
Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд звертає увагу, що нормою частини третьої статті 123 КАС України передбачено, що у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
В силу норми частини п'ятої статті 242 КАС України суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду при застосуванні норм права, а тому, з урахуванням правових висновків Верховного Суду у постановах від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23, від 12 грудня 2025 року у справі № 460/7194/24, від 10 квітня 2026 року у справі № 140/1662/24, оскільки в частині позовних вимог за період з 01 по 11 листопада 2022 року строк звернення до суду сплинув 30 вересня 2023 року (з урахуванням пункту 1 глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України щодо продовження строків, встановлених статтею 233 КЗпП України, на строк дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)), враховуючи звернення до суду з цим позовом 21 жовтня 2025 року (здано на пошту; отримано та зареєстровано судом 23 жовтня 2025 року), позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачці строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині заявлених позовних вимог за період з 01 по 11 листопада 2022 року із наведенням поважних причин пропуску цього процесуального строку з доданням належних доказів на підтвердження відповідних обставин.
При цьому суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Керуючись статтями 122, 123, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити позивачці п'ятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 01 листопада 2022 року по 11 листопада 2022 року із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.
Роз'яснити позивачці, що відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається без розгляду якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.
Копію цієї ухвали надіслати особі, яка звернулась з позовом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Приходько