Україна
Донецький окружний адміністративний суд
за наслідками розгляду заяви відповідача щодо залишення заяви позивача про зміну позовних вимог без розгляду
19 травня 2026 року Справа №200/1691/26
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог та заперечення ОСОБА_1 щодо цього клопотання за її позовом до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, з урахуванням змінених позовних вимог, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, яка полягає у невиконанні обов'язку щодо розгляду заяв на виплату реєстраційні номери в РПЗМ №3В - 18.12.2025-287654, №3В - 18.12.2025 - 287658, №3В - 18.12.2025-287662, №3В - 08.01.2026 - 297860, у порядку та строки визначені ч. 3. ст. 6 ЗУ №2923- IX від 23.02.2023р.
- стягнути з Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2026 року заяву позивача про зміну позовних вимог задоволено та прийнято їх до розгляду; у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
02 квітня 2026 року на адресу суду надійшли заперечення щодо відповіді на відзив від представника Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, в яких він зокрема просив заяву про зміну предмету і підстав позову залишити без розгляду.
Клопотання представника відповідача, було вмотивоване наступним: - «Слід зазначити, що процесуальний строк зазначений у ч.ч 2, 3 ст.262 КАС України - є присічним та поновленню не підлягає. Відповідно до ст. 47 та ст. 166 КАС України, заява про зміну предмета або підстав позову подана поза межами процесуального строку, вважається порушенням процесуальних строків. Така заява залишається судом без розгляду або повертається. Отже, оскільки провадження у даній справі відкрито 16.03.2026 р. та вирішено проводити розгляд справи за правилами ст. 263 КАСУ, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а відтак п'ятнадцятиденний термін для подання заяви про зміну предмету і підстав позову сплинув 31.03.2026р., а тому відповідно до вимог ст.166 КАС України заява позивачки про зміну предмету і підстав позову повинна бути залишена без розгляду. Крім того, одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається.».
Позивачем були надані додаткові пояснення щодо дотримання нею строку подання заяви про зміну позовних вимог, в яких вона зазначила наступне: - «02.04.2026 року через систему «Електронний суд» Позивачем було подано відповідь на відзив та Заяву про зміну предмета позову (доповнення) шляхом доповнення позову вимогою про стягненням моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання, а якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження - не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання. Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи у спрощеному провадженні проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У такому випадку «першим судовим засіданням» вважається дата, коли суд розпочинає розгляд справи по суті після завершення встановлених судом строків для подання заяв по суті справи. 16.03.2026р. ухвалою суду про відкриття провадження у справі №200/1691/26, суд встановив Відповідачу 15 днів для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу - 5 днів для відповіді на відзив з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу - 5 днів для подання заперечень з дня отримання відповіді на відзив. З урахуванням зазначеного: Відзив на позовну заяву (граничний строк подання після відкриття провадження - 31.03.2026р.); відповідь на відзив (граничний строк подання 05.04.2026р.- це вихідний день, тому 06.04.2026р.); заперечення на відповідь на відзив (граничний строк подання 11.04.2026р. - це вихідний день, тому 13.04.2026р.); станом на 02.04.2026р. (дата подання заяви про зміну предмета позову (доповнення позову) через систему «Електронний суд») встановлений судом строк для подання заперечень відповідачем ще не сплив. Відповідач у своїх запереченнях безпідставно стверджує про сплив 15-денного строку для подання заяви про зміну предмета позову датою 31.03.2026р. Проте: нормами КАС України не передбачено 15-денного строку для реалізації прав, передбачених ст. 47 КАСУ; посилання на те, що строк обмежений датою 31.03.2026р. (строком подання для відзиву), є свідомим введенням суду в оману, оскільки строк на відзив встановлюється для захисту відповідача, а не для обмеження прав позивача; оскільки станом на 02.04.2026р. розгляд справи по суті не розпочався (тривав строк на обмін заявами), вимогу щодо подання заяви про зміну предмету позову за 5 днів до початку розгляду (ст. 47 КАСУ) Позивачем дотримано. […]. Вимога про стягнення моральної шкоди заявлена Позивачем на підставі ч. 5 ст. 21 КАС України, згідно з якою вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом разом із вимогою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними. Потреба у заявлені цієї вимоги виникла 31.03.2026р. після отримання відзиву, у якому відповідач фактично визнав протиправність своєї тримісячної бездіяльності, підтвердивши це розглядом заяв на виплату позивача та видачу сертифікатів лише після звернення позивача до суду. Визнання вини відповідачем є новою обставиною, що дала позивачу підстави для оцінки глибини завданої моральної шкоди. […]. У справі №200/1691/26 підстави позову залишилися незмінними - це протиправна бездіяльність Відповідача щодо порушення строків розгляду заяв на виплату за знищене майно. Позивач не вводить у справу нових фактичних обставин (нових подій), а спирається на той самий факт порушення строків розгляду заяв на виплату Відповідачем. Визнання Відповідачем своєї бездіяльності у відзиві на позов від 31.03.2026р. не є новою підставою позову, а є лише новим доказом, який підтверджує вже заявлену підставу та дозволяє Позивачу об'єктивно оцінити обсяг заподіяної моральної шкоди. Доповнення позову вимогою про стягнення моральної шкоди є зміною предмета позову шляхом його розширення (доповнення). […]. Таким чином, оскільки фактична підстава спору не змінилася, а Позивач лише скористався своїм правом на доповнення позовних вимог (предмета), - порушення норм КАС України щодо заборони одночасної зміни предмета та підстав позову відсутнє.».
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Щодо питання порушеного відповідачем з приводу - «Крім того, одночасна зміна предмета позову та підстав позову не допускається.», це питання було належним чином розглянуто та надано відповідну оцінку та зазначено в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2026 року, якою було заяву позивача про зміну позовних вимог задоволено та прийнято їх до розгляду, а також у зв'язку з цим відмовлено у клопотанні про закриття провадження по цій справі.
Щодо дотримання позивачем процесуального строку звернення з заявою стосовно зміни предмету позову, суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В даному випадку слід зауважити, що розгляд справи №200/1691/26 вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), провадження було відкрито по справі ухвалою суду від 16.03.2026 року.
Відповідно до приписів ч.2 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до приписів ч.3 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже впродовж 30 днів після відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, позивач може змінювати предмет позовних вимог, в даному випадку оскільки провадження по справі було відкрите - 16.03.2025 року, цей строк спливає лише 16.04.2026 року.
Отже позивачем був дотриманий процесуальний строк звернення з відповідною заявою.
З урахуванням наведеного, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні його клопотання про залишення без розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 9, 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви позивача про зміну позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Часовоярської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Повний текст ухвали складений та підписаний 19 травня 2026 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя І.О. Голошивець