19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 748/1046/25
провадження № 51- 1507ск26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що касаційна скарга має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 427 КПК, і в разі недодержання суб'єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення.
У межах визначеного строку, захисник звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у новій редакції, проте недоліків поданої ним касаційної скарги повністю не усунув та допустив нові.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, викладаючи свої вимоги, просить скасувати вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від
04 серпня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року стосовно засудженого ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Така вимога не узгоджується з доводами щодо незаконності вироку місцевого суду, наведеними у мотивувальній частині касаційної скарги та є суперечливою, оскільки скасування вироку місцевого суду не може мати наслідком призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а відтак вимоги захисника сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід йому повернути на підставі вищезазначених норм закону.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2025 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року стосовно засудженого ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3