18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 950/117/25
провадження № 51 - 1830 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 березня 2026 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 20 січня 2026 року під час обшуку житла за місцем проживання директора ТОВ «НВП «УРБУРСЕРВІС та ТОВ «ВІН-СЕРВІС» ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 420242025000016 від 25 січня 2024 року.
Не погодившись з цим рішенням представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу слідчого судді.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 березня 2026 року частково задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 . Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 січня 2026 року скасовано у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 20 січня 2026 року під час обшуку житла за місцем проживання директора ТОВ «НВП «УРБУРСЕРВІС та ТОВ «ВІН-СЕРВІС» ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 420242025000016 від 25 січня 2024 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8частини першої статті 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостийпідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду за результатом такого перегляду визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Згідно зі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З матеріалів провадження вбачається, що представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в касаційній скарзі оскаржує ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 березня 2026 року, якою за результатами розгляду його апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції відповідно до ст. 424 ч. 4 КПК України, а тому у відкритті касаційного провадження на підставі до вимог ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити представнику власника майна ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Сумського апеляційного суду від 16 березня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3