12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 461/8930/23
провадження № 61-13486ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,
постановив ухвалу про наступне:
1. 29 жовтня 2025 року адвокат Винниченко Михайло Петрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року.
2. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:
1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та наданням доказів поважності причин пропуску цього строку;
2) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;
3) уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК), з урахуванням роз'яснень, викладених в цій ухвалі.
3. 15 грудня 2025 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. До заяви представник також долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору від 11 грудня 2025 року у розмірі 26 840,00 грн, якою виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2025 року в частині сплати судового збору.
4. 31 березня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою продовжив позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів. У зазначений строк позивач повинен був подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням доказів на його підтвердження, а також подати касаційну скаргу у новій редакції, у якій належним чином визначити підстави касаційного оскарження з урахуванням роз'яснень, викладених в ухвалі Верховного Суду від 18 листопада 2025 року, та уточнити прохальну частину касаційної скарги.
5. 14 квітня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У зазначеному клопотанні представник позивача вказав, що вперше касаційну скаргу позивач подав у межах установленого процесуального строку, однак ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року її було повернуто особі, яка її подала. Повторне звернення до суду, за твердженням представника позивача, здійснено у найкоротший можливий строк. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовував віддаленістю місця проживання позивача - м. Трускавець Львівської області - та місця здійснення адвокатської діяльності представника позивача - м. Львів Львівської області, а також перебуванням адвоката у відпустці у період з 06 жовтня 2025 року до 26 жовтня 2025 року.
6. Разом з тим, аналіз касаційної скарги свідчить, що ухвалу Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року про повернення касаційної скарги позивач отримав 09 жовтня 2025 року, тоді як повторно касаційну скаргу подав лише 29 жовтня 2025 року, тобто через двадцять днів після отримання вказаної ухвали суду. Наведені представником позивача обставини та доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
7. Зокрема, представником позивача не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження перебування адвоката у відпустці у період з 06 жовтня 2025 року до 26 жовтня 2025 року. До матеріалів справи не долучено, зокрема, наказу чи розпорядження про відпустку, доказів тимчасового припинення здійснення адвокатської діяльності, проїзних документів, підтверджень бронювання місця перебування, документів щодо виїзду за межі місця проживання або інших належних доказів, які б об'єктивно підтверджували факт перебування представника у відпустці та неможливість здійснення ним професійної діяльності у зазначений період.
8. Крім того, самі лише посилання на віддаленість місця проживання позивача та місця здійснення адвокатської діяльності його представника не свідчать про існування об'єктивних та непереборних перешкод для своєчасного подання касаційної скарги, з огляду на можливість використання засобів поштового зв'язку та підсистеми «Електронний суд».
9. Представник позивача також не довів об'єктивної неможливості подати належним чином оформлену касаційну скаргу у найкоротший строк після отримання ухвали Верховного Суду про її повернення. При цьому двадцятиденний проміжок часу між отриманням відповідної ухвали та повторним зверненням до суду не може вважатися незначним або таким, що свідчить про невідкладність вчинення процесуальних дій.
10. Суд звертає увагу, що поновлення процесуального строку є винятком із загального правила щодо обов'язковості дотримання встановлених законом строків звернення до суду та можливе лише за наявності належно підтверджених поважних причин їх пропуску. Безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, суперечило б принципу правової визначеності та порушувало б баланс між правом особи на доступ до суду і принципом остаточності судового рішення.
11. Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
12. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
13. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2025 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 рокуу справі № 461/8930/23 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко