18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 725/9426/25
провадження № 61-6011ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю.,
Синельникова Є. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравець Ростислав Юрійович, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та встановлення факту проживання дитини разом із батьком,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання дитини з батьком.
Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 11 грудня
2025 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Провадження у справі у частині позовної вимоги про стягнення аліментів закрито. Позов в частині встановлення факту, що має юридичне значення та залишення дитини проживати разом з батьком задоволено. Встановлено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Залишено проживати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із батьком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, особа, що не брала участь
у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) подав апеляційну скаргу.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.Рішення від 11 грудня 2025 року в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. Вирішено питання розподілу судових витрат.
30 квітня 2026 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець О. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2026 року (повний текст складено 31 березня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15, від 09 січня 2020 року у справі № 826/16077/18, від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, від 10 січня 2024 року у справі № 686/11198/22, від 13 березня 2024 року у справі № 495/2284/23, від 22 січня 2025 року у справі № 495/432/23, від 19 листопада 2025 року у справі № 725/158/25, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень частини першої статті 352 ЦПК України у подібних правовідносинах, що передбачає вимоги пункту 3 частини другої
статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу № 725/9426/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та встановлення факту проживання дитини разом із батьком.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Звернути увагу Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування, на необхідність подання відзиву на касаційну скаргу та висвітлення позиції щодо інтересів дитини та батьків у сімейному спорі, який є предметом розгляду у цій справі.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
Є. В. Синельников