12 травня 2026 року
м. Київ
справа № 465/8080/24
провадження № 61-5677ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна», яка подана представником Глодан Іванною Миколаївною, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ТОВ «Медікавер Україна» від 13 вересня 2024 року № 366-к про звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера (управителя) з якості відділу системи управління якістю ТОВ «Медікавер Україна». Стягнуто з ТОВ «Медікавер Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 425,38 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
27 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника Глодан І. М. , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2026 року указані недоліки було усунуто.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 359/2091/17, від 04 травня 2020 року у справі № 346/5496/17-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 7618/27059/18, від 19 грудня 2018 року у справі № 700/63/18, від 04 травня 2020 року у справі № 641/6219/18, від 05 січня 2024 року у справі № 618/398/20, від 03 лютого 2021 року № 582/1398/18, від 18 вересня 2019 року у справі № 760/22948/15-ц, від 15 березня 2023 року у справі № 910/17459/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» просить зупинити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року, залишене в силі постановою Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2026 року, в частині стягнення грошових коштів до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що увідповідності до наявних відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження за наступним електронним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо позивача відкрито виконавче провадження № АСВП: НОМЕР_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів. Відповідь на Адвокатський запит із доданим розрахунком суми заборгованості по аліментах додається. Сума боргу є особливо великою та становить понад 600 000,00 грн станом на сьогодні.
Відомо, що на рахунки позивача в рамках відкритого виконавчого провадження накладені арешти, в тому числі на активний рахунок в банку, на який проводиться виплати відповідачем, як роботодавцем позивачу, як працівнику, майно у позивача відсутнє.
Водночас відповідачем отримано заяву від позивача з вимогою виплатити кошти на картковий рахунок в АТ АКБ «Львів», який позивач відкрив лише 13 квітня 2026 року, одразу після винесення оскаржуваного рішення, та зрозуміло, який поки що не відомий виконавцю з метою негайного зняття коштів після отримання (копії додаються).
Зважаючи на зазначене, виконання рішення суду відповідачем в частині оплати на користь позивача грошових коштів на загальну суму 135 636,58 грн унеможливить здійснити поворот виконання рішення відповідно до статті 444 ЦПК України у разі його подальшого скасування судом касаційної інстанції.
Крім того, наявність у позивача статусу «Обвинуваченого» у кримінальному провадженні. Ще одним високим ризиком можливості повороту виконання рішення є наступна обставина: щодо позивача відкрито кримінальне провадження № 42023142410000104 від 08 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 409 КК України (ухилення від несення обов'язків військової служби на підставі підроблених документів - Свідоцтва про смерть дружини, яка є живою та рятуючись виїхала з території України, підтвердження зазначені у долученій відповіді на Адвокатський запит) та частини першої статті 190 КК України (шахрайство). Згідно відкритих джерел у Єдиному державному реєстрі судових рішень справа № 754/1442/25 перебуває на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва https://reyestr.court.gov.ua/Review/124665930. Згідно з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року у справі № 754/1442/25, розгляд кримінальної справи на даний момент зупинено у зв'язку із добровільною мобілізацією обвинуваченого до в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Обставини справи вказують на те, що дії позивача в частині мобілізації під час активного судового процесу, була використана позивачем як інструмент зупинення розгляду справи з метою відкладення вирішення питання про можливе притягнення його до кримінальної відповідальності та відтермінування винесення обвинувального вироку.
Необхідність забезпечення балансу інтересів. Стягнення значної суми коштів на користь особи з критичним майновим станом (борг понад 600 000 грн) та зазначеною процесуальною репутацією (статус обвинуваченого у справах за статтями шахрайство та ухилення від несення обов'язків військової служби) створює для скаржника загрозу невідворотних майнових втрат.
На підтвердження вказаних обставин надано копію витягу з АСВП щодо виконавчого провадження № АСВП: НОМЕР_2, копію ухвали Деснянського р-н суду м. Києва від 18 червня 2025 року у справі № 754/1442/25, копію заяви про перерахунок коштів від 13 квітня 2026 року, копію довідки з банку АТ АКБ Львів від 13 квітня 2026 року про відкриття карткового рахунку позивача.
Вказані у клопотанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» доводи містять підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року в частині стягнення грошових коштів до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 465/8080/24.
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/8080/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікавер Україна» про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року в частині стягнення грошових коштів .
Зупинити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2025 року в частині стягнення грошових коштів до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат