Ухвала
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 761/30533/21
провадження № 61-15622св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року в складі колегії суддів: Саліхова В. В., Євграфової Є. П., Поливач Л. Д.,
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року у складі судді: Савицького О. А., та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року в складі колегії суддів: Саліхова В. В., Євграфової Є. П., Поливач Л. Д.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року:
прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька;
провадження у справі закрито;
відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами;
відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про покладення на відповідача судових витрат.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року у складі судді: Савицького О. А.:
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року залишено без задоволення;
ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року - залишено без змін;
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року задоволено;
додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Аргументи учасників справи
11 грудня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, у якій, просили:
скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування додаткового рішення суду першої інстанції;
залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.
06 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року (повне судове рішення складено 01 грудня 2025 року), в якій просив:
передати справу на розгляд об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду для правового вирішення батьківських прав позивача відповідно до заяви від 25 січня 2024 року та висновків Великої Палати Верховного Суду з метою визначення у вказаній справі способу участі батька у вихованні своїх дітей;
скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року;
направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні своїх дітей;
компенсувати судові витрати ОСОБА_1 згідно до поданих документів за результатами розгляду справи.
19 січня 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, в якому просить:
передати подані заяву про відкладення касаційного розгляду справи та заяву про відвід колегії суддів, а також цю заяву на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду для правового вирішення порушених питань.
16 лютого 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав касаційну скаргу (заява про поновлення строку на касаційне оскарження Вх № 4752/0/200-26 від 16 лютого 2026 року) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року та ухвалу Верховного суду від 09 лютого 2026 року, у якій просив:
переглянути ухвалу Верховного Суду від 09 лютого 2026 року;
скасувати постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року та від 08 квітня 2025 року;
скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року;
направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
23 лютого 2026 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просив:
закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2026 року узадоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. у справі № 761/30533/21, відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року:
поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року;
відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року, постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 09 лютого 2026 року.
10 лютого 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2026 року справу № 697/1266/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мотивована необхідністю відступити від висновку, який зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2025 року в справі № 904/5087/22, щодо застосування частин третьої, п'ятої статті 130 ГПК України (частин третьої, п'ятої статті 142 ЦПК України) про те, що у разі закриття провадження у справі відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише за умови доведення відповідачем необґрунтованості дій позивача у ході розгляду справи. У разі закриття провадження внаслідок відмови позивача від позову застосуванню підлягає саме частина третя статті 142 ЦПК України (частина третя статті 130 ГПК), яка передбачає право відповідача на компенсацію витрат як загальне правило. При цьому відповідач не зобов'язаний доводити необґрунтованість дій позивача.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 квітня 2026 року справу № 697/1266/20 прийнято та призначено до розгляду. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що мотиви, викладені в ухвалі Касаційного цивільного суду від 18 березня 2026 року, є обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність розгляду питання щодо відступлення від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 31 липня 2025 року у справі № 904/5087/22 та формування єдиної правозастосовчої практики щодо способу розподілу судових витрат в разі відмови позивача від позову.
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 697/1266/20 (провадження № 14-30цс26).
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Тому касаційний суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 761/30533/21.
Керуючись статтями 252, 253, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Зупинити касаційне провадження у справі № 761/30533/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 697/1266/20 (провадження № 14-30цс26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко