Ухвала
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 586/35438/25
провадження № 61-102св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: працівники Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_16, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судді Хмельницького Окружного адміністративного суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, судді Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Дисциплінарна палата ВРП ОСОБА_5 , судді Волочиського районного суду ОСОБА_15, Держава Україна в особі головного управління Державної казначейської служби України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 року,
У грудні 2025 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до працівників Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_17, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_18., суддів Хмельницького Окружного адміністративного суду ОСОБА_19, ОСОБА_20, суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_28., судді Волочиського районного суду ОСОБА_29., Держави Україна в особі головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року цивільну справу №686/35438/25 за позовною заявою ОСОБА_1 передано за підсудністю до Волочиського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 грудня 2025 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року залишено без руху;
надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду платіжного документа про сплату судового збору в сумі 484,48 грн та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
вказано, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року повернуто.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року:
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
04 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 року, в якій просив:
«роз'яснити Постанову Касаційного цивільного суду від 18 березня 2026 року у справі № 586/35438/25, а саме: чи означає скасування ухвали апеляційного суду визнання судом касаційної інстанції того факту, що особи, зазначені у позовній заяві, не є учасниками справи (відповідачами) до моменту постановлення ухвали про відкриття провадження? Або окремо по цьому - провести просвітницький опис у додатковому рішенні, який має бути аргументованим на правах законності, для примінення чи використання усіма без виключення, судами в першу чергу, задля уникнення майбутніх, передбачуваних із-за чого, конфліктних спорів;
роз'яснити, чи поширюються вимоги статті 43 та статті 356 ЦПК України щодо обов'язку надсилання копій документів «сторонам справи» на стадію, коли провадження у справі ще не було ініційовано судом;
в разі хоч якогось сумніву в чомусь, провести залучення, як «арбітра», для проведення визначень для сприймання і використання усіма без винятку, необхідності залучення відповідачів при оскарженні рішення суду першої інстанції без початку провадження, науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, коли пояснення суд не переконали і суд вважає по іншому стосовно до таких дієвих правил чи може повністю згідний, але у своєму тексті про це ніде не вказав, а ці визначення являються найважливішими серед тих порушень які вже є і можуть мати причину виникнення нових».
Заява мотивована тим, що:
усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим;
касаційний суд не заперечив доводи касаційної скарги (фактично погодився з ними, оскільки задовольнив скаргу), а отже, статус осіб зазначених апеляційним судом, як «відповідачів» на стадії відкриття апеляційного провадження є незаконним через відсутність відкритого провадження;
якщо провадження судом першої інстанції не було відкрито, відповідач не є «учасником справи» у розумінні статті 352ЦПК України або аналогічних норм інших кодексів, що звільняє від обов'язку вручення.
Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (підпункт 15.9 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).
15 квітня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова Верховного Суду від 18 березня 2026 року не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України. Тому відсутні підстави для роз'яснення постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 року, і в задоволенні заяви про роз'яснення належить відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18 березня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко