18 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5911/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення суми,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 задоволено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Підприємство, скаржник) про зупинення провадження у справі №910/5911/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/757/25.
Ухвала мотивована тим, що у справі №916/757/25 буде встановлено наявність/відсутність вини або експедитора, або ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до порушення строків поставки товару за державним контрактом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнення штрафних санкцій, як міри відповідальності, пов'язаної з невиконанням державного контракту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3, неможливе без встановлення вини відповідача, або інших осіб (у даному випадку експедитора). Справа №916/757/25 пов'язана з даною справою, оскільки від її вирішення залежить наявність чи відсутність підстав для задоволення позову у справі №916/757/25.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 ухвалу скасовано; справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова мотивована тим, що хвала Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
30.03.2026 (через систему ?Електронний суд?) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, у якій просить скасувати постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
З огляду на те, що справа у Північному апеляційному господарському суді розглядалася у закритому судовому засіданні, тому в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №910/5911/25 відсутній повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 із позначкою ?Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України ?Про доступ до судових рішень?, колегією суддів ухвалою від 20.04.2026 витребувано матеріали справи №910/5911/25, які надійшли до Верховного Суду 30.04.2026 та передані судді-доповідачу 11.05.2026 після виходу із відпустки.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини 2 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені саме в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Водночас у переліку, визначеному у пункті 2 частини 1 статті 287 ГПК України відсутнє посилання на пункт 12 частини 1 статті 255 ГПК України. Також до такого переліку судових рішень не віднесено і оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).
Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Отже, виходячи зі змісту приписів пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України, оскаржувані ухвала і постанова про зупинення провадження у справі касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 ГПК України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/5911/25 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов
Л. І. Рогач