18.05.2026
ЄУН 389/1688/26
Провадження №1-кс/389/526/26
Ухвала
іменем України
18 травня 2026 року місто Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №12026121020000282 від 06.05.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джамбур Казахстан, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, утриманці відсутні, працює машиністом електровоза Локомотивного депо Знам'янка, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
встановив:
Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання слідує, що СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121020000282 від 06.05.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 06.05.2026 приблизно о 18 год 30 хв, з метою обслуговування виклику ЄО 5946 від 06.05.2026 та встановлення особи ОСОБА_7 , прибув наряд слідчо-оперативної групи відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіза адресою: вул.Свободи,54, м.Знам'янка Кропивницького району Кіровоградської області, на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер 1052, в складі старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та старшого оперуповноваженого відділу поліції №1 (м.Знам'янка) капітана поліції ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі при виконанні службових обов'язків.
Встановивши особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітником поліції ОСОБА_8 перевірено останнього за інформаційно-комунікаційною системою інформаційний портал Національної поліції «АРМОР» та, відповідно до наявної інформації у вказаній базі, ОСОБА_7 значився як особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Надалі, з метою доставки ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , співробітником поліції ОСОБА_9 на місце в якості допомоги викликано наряд групи реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Знам'янка) у складі інспектора групи реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Знам'янка) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого інспектора групи реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Знам'янка) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які перебували у форменому одязі при виконанні службових обов'язків та прибули на вказане місце на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У свою чергу, співробітник поліції ОСОБА_10 сповістив про встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП групу мобілізаційного сповіщення відділу поліції №1 (м.Знам'янка) у складі старшого дільничного офіцеру поліції сектору взаємодії з громадами відділу поліції №1 (м.Знам'янка) капітана поліції ОСОБА_12 та поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу поліції №1 (м.Знам'янка) капітана поліції ОСОБА_13 , які також прибули за вказаною адресою та перебували у форменому одязі при виконанні службових обов'язків. Після проведення опитування ОСОБА_14 по матеріалах ЄО 5946 від 06.05.2026, останньому співробітником поліції ОСОБА_10 повідомлено про необхідність негайного прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що ОСОБА_7 відмовився, почав себе агресивно поводити та чинити опір законним вимогам працівників поліції, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.260 КУпАП вжито заходів для затримання ОСОБА_7 силами співробітників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Під час затримання ОСОБА_7 на місце прибіг його батько - ОСОБА_15 , який у правій руці тримав ремінь з бляхою на вільному кінці. У свою чергу, зі сторони співробітників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ОСОБА_16 зроблено попередження щодо заборони будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання законним діям працівників поліції під час затримання ОСОБА_7 . На вказану законну вимогу ОСОБА_15 не відреагував, почав себе агресивно поводити, руками відштовхував працівників поліції від ОСОБА_7 та наносив хаотичні удари вказаним ременем по працівниках поліції з метою допомоги ОСОБА_7 вивільнитися від затримання працівниками поліції, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_9 у вигляді забійного садна носу. В цей час ОСОБА_16 неодноразово зроблено вимогу про необхідність припинення протиправних дій стосовно працівників поліції та його попереджено, що у разі їх продовження до нього будуть застосовані спеціальні засоби. На вказані зауваження та законні вимоги працівників поліції ОСОБА_15 не реагував та продовжував хаотично наносити удари ременем по працівниках поліції. Після цього поліцейським ОСОБА_13 до ОСОБА_17 в порядку ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано спеціальний засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії. У свою чергу ОСОБА_17 , не реагуючи на застосування стосовно нього спеціального засобу, продовжив нанесення хаотичних ударів ременем по працівниках поліції, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження співробітнику поліції ОСОБА_13 у вигляді саден та синців лівого та правого передпліччя.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_17 підняв із землі частину тротуарної плитки та кинув нею у бік співробітника поліції ОСОБА_13 , який, у свою чергу, ухилився та тротуарна плитка влучила в службовий автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Надалі ОСОБА_17 забіг на територію власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв ще не менше 5 частин тротуарної плитки та почергово кинув ними у бік співробітників поліції, які проводили затримання ОСОБА_7 , внаслідок чого співробітнику поліції ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забійної рани середньої третини лівого передпліччя та пошкоджено службові автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12026121020000282 від 06.05.2026, кваліфікація - ч.2 ст.345 КК України.
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повідомлена ОСОБА_4 08.05.2026 о 16 год 00 хв.
У поданому клопотанні слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконному впливу на потерпілих та свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити з метою запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечували, підозрюваний свою вину у вчиненому визнав.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12026121020000282, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз наданих доказів свідчить про те, що вони об'єктивно зв'язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред'явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою в п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань на свою користь.
При встановленні наявності цього ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду. Ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом їх показань.
Водночас ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено, оскільки будь-яких доказів переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування чи ймовірності такого переховування слідчому судді не надано. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Також є недоведеним наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наразі він не підтверджується жодними фактичними даними.
Разом з тим слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, протиправні дії були направлені стосовно працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків, цей злочин закон класифікує як нетяжкий та карається позбавленням волі на строк до п'яти років.
Водночас слідчий суддя також приймає до уваги, що підозрюваний одружений, має зареєстроване місце проживання, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, що вказує на наявність достатньо міцних соціальних зв'язків.
Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв'язки із суспільством, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
Керуючись ст.176-178, 179, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.07.2026, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися як особисто, так і через третіх осіб, від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Підозрюваному ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18.05.2026.
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1