Справа № 383/748/26
Номер провадження 2-а/383/5/26
19 травня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7081703 від 24.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до постанови серії ЕНА №7081703 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме, згідно постанови «24.04.2026 року о 16 год. 20 хв. по вулиці Незалежності (Орджонікідзе) здійснював рух на ТЗ, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з, поліса страхування».
Вказує, що постанова є такою, що не відповідає закону, адже позивач 24 квітня 2026 року о 16 годині 20 хвилин не керував будь-яким транспортним засобом по вулиці Незалежності (Орджонікідзе), доказів протилежного відповідач не падав та не надає.
Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Зазначає, що позивач не здійснював керування транспортним засобом, а правоохоронці не здійснювали зупинку транспортного засобу. Відеозаписи чи докази, які б вказували на інші обставини в матеріалах справи відсутні. Жодним законом не передбачено можливості та права складення постанови про адміністративне правопорушення відносно особи, яка є пішоходом.
При цьому, саме по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Разом з цим. матеріали справи не містять та не можуть містити об'єктивних даних (адже позивач був пішоходом) про те, що позивач керував транспортним засобом 24 квітня 2026 року о 16 год. 20 хв. по вулиці Незалежності в м. Бобринець за обставин, викладених у постанові.
При цьому сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться йому в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2026 року до розгляду справи в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.
13.05.2026 року від представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги заперечує в повному обсязі, зазначає, що 24.04.2026 року інспектором відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кринишним Романом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7081703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.
Позивач 24.04.2026 року о 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, в м. Бобринець, Кіровоградської області, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
На підставі п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Вказує, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною та обґрунтованою.
13.05.2026 року від представника Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов DVD-R диск з відеозаписом правопорушення та фіксацією спілкування працівників поліції з Кучеренком О.Ю.
14.05.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій повторно вказала на недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення та порушення працівниками поліції порядку складання таких матеріалів, які виклав у позовній заяві.
Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.
24.04.2026 року інспектором відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кринишним Романом Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №7081703 від 24.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 24.04.2026 року о 16 год. 20 хв. по вулиці Незалежності (Орджонікідзе) здійснював рух на ТЗ при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з, поліса страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.
Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилається на те, що працівником поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 .
13.05.2026 року від представника Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов DVD-R диск з відеозаписом правопорушення до постанови серії ЕНА №7081703 від 24.04.2026 року, на якому знаходяться 6 файлів.
Зі змісту наданих відеофайлів прослідковується, що відеозаписом зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 та зупинка транспортного засобі після повороту праворуч. При спілкуванні з працівниками поліції, на відеозаписі зафіксовано, що позивач вказує на свій автомобіль, підтверджує факт його керування до місця зупинки транспортного засобу та повідомляє працівникам поліції, що у нього немає посвідчення водія. Окрім того, факт керування позивачем транспортним засобом підтвердили свідки, які були присутні під час оформлення матеріалів поліцейським.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На думку суду, поліцейським вірно дано оцінку діям позивача щодо наявності факту порушення правил дорожнього руху та вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
За таких підстав суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7081703 від 24.04.2026 року є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,
В адміністративному позові ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Постанову серії ЕНА №7081703 від 24.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач 1: Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987.
Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Віктора Чміленка, 41, Кропивницький, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709.
Повний текст судового рішення проголошено 19.05.2026 року
Суддя Олена ЗАМША