Справа № 348/1366/26
Номер провадження 1-кс/348/271/26
19 травня 2026 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 12026091200000166 від 16.05.2026,-
18.05.2026 до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 12026091200000166 від 16.05.2026.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.05.2026 вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
18.05.2026 слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 12026091200000166 від 16.05.2026, з посиланням на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75КПК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що клопотання подано щодо арешту майна, яке вилучено та належить ОСОБА_6 , який у 2005 році був покупцем майна, яке реалізовано за результатами виконавчого провадження, що перебувало у нього на примусовому виконанні, викликався органом дізнання, слідчим та судом як свідок та надавав показання про обставини в справі. При цьому, саме за його клопотанням та клопотанням захисника до ОСОБА_6 неодноразово було застосовано привід через органи внутрішніх справ для забезпечення виконання його обов'язку дати показання в суді.
Ці обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості мене як судді, та/або може скластися враження щодо вже заздалегідь відомого рішення по цій справі, що безумовно буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.
За таких обставин, враховуючи наведене та положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно належим чином, телефонограмою.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід, слідчого та прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд має бути безстороннім з суб'єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Суд має також бути безстороннім з об'єктивної точки зору, тобто забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу.
Разом, з тим, із заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не вбачається будь-яких конкретних обставин на підтвердження підстав для його самовідводу саме у розгляді даного клопотання, що в свою чергу вказує на відсутність доказів існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Таким чином не вбачається обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, та унеможливлювали її розгляд.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Враховуючи наведені обставини, заява про самовідвід при розгляді вказаного клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 12026091200000166 від 16.05.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1