"12" травня 2026 р.
м. Черкаси
Cправа № 902/3/26
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву відповідача Фізичної особи-підприємця Кашевко Олени Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Кашевко Олени Іванівни
про стягнення 165805,33 грн,
1. 02.02.2026 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кашевко Олени Іванівни.
2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 165805,33 грн вартості необлікованої спожитої електричної енергії.
3. 07.01.2026 Господарський суд Вінницької області ухвалив справу №902/3/26 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Кашевко Олени Іванівни про стягнення 165805,33 грн передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Черкаської області.
4. 01.05.2026 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким у позові Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Кашевко Олени Іванівни відмовив.
5. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
6. У встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
7. 05.05.2026 відповідач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 22500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8. На підтвердження понесених витрат відповідач подала договір про надання правничої допомоги №1/26 від 05.01.2026, опис виконаних робіт від 04.05.2026 у справі №902/3/26, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 06.01.2026 на суму 22500 грн.
9. 07.05.2026 суд ухвалив заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначити до розгляду у судовому засіданні о 14:00 12.05.2026.
10. 07.05.2026 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача, у якій просив відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача витрати на оплату правничої допомоги, а у разі часткового задоволення вказаної заяви обмежити розмір витрат до розміру 3000,00 грн.
11. В обґрунтування заперечень позивач вказав, що відповідач та адвокат у договорі про надання правничої допомоги №1/26 від 05.01.2026 встановили фіксований розмір гонорару. У описі виконаних робіт від 04.05.2026 адвокат відповідача Мишковська Т.М. вказала обсяг виконаних робіт, які не були фактичними і неминучими. Позивач ствердив про неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань та просив відмовити відповідачу у стягненні витрат на оплату правничої допомоги.
12. 11.05.2026 відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу.
13. 12.05.2026 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника з урахуванням поданих заперечень, просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
14. 12.05.2026 представники сторін у судове засідання не з'явилися.
15. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
16. Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.
17. Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку у заяві відмовити.
18. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
19. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
20. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
21. Умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами до закінчення судових дебатів, а в разі розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження - до закінчення судового розгляду справи заяви про розподіл судових витрат.
22. Сторони мають процесуальну можливість подати таку заяву упродовж всього строку розгляду справи на будь-якій стадії судового процесу.
23. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Аналогічна позиція викладена пункті 1.20 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі 910/16803/19.
24. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
Аналогічна позиція викладена у пункті 3.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та у пункті 20 постанови від 31.05.2022 у справі №917/304/21.
25. Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
26. 05.03.2026 відповідач при поданні відзиву на позовну заяву вказав попередній (орієнтовний) розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу за розгляд даної справи у розмірі 22500,00 грн. Докази понесення вказаних витрат відповідач зобов'язався подати до судових дебатів або протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення. (а.с. 86 на звороті)
27. Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.
28. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Аналогічну позицію Касаційний господарський су у складі Верховного Суду виклав у постанові від 20.04.2023 у справі № 917/527/18.
29. Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, зміст якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).
30. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.
31. Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
32. Обов'язку суду вирішити питання про судові витрати кореспондує право учасника звернутися до суду із такою заявою. Вирішення судом питання про судові витрати без заяви учасника справи суперечитиме принципу диспозитивності господарського судочинства.
33. Іншою умовою розподілу судових витрат та ухвалення судового рішення (додаткового рішення) про розподіл судових витрат є подання сторонами доказів понесення таких витрат. Такі докази сторони повинні подати під час розгляду справи або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
34. Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
35. Доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач разом з відзивом на позов не подав.
36. Докази на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав 05.05.2026 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
37. Із поданих відповідачем доказів суд установив, що такі докази, зокрема договір про надання правничої допомоги №1/26 від 05.01.2026, квитанція до прибуткового касового ордеру від 06.01.2026 на суму 225000,00 грн були у відповідача упродовж всього розгляду справи.
38. Поважності причин неможливості подання до суду доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи відповідач не навів.
39. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також своєчасне подання доказів на підтвердження розміру судових витрат слугує стимулом до досудового вирішення спору.
40. Неподання відповідачем до закінчення розгляду справи заяви про розподіл судових витрат та не обґрунтування поважності причин неможливості подання доказів понесення таких витрат до закінчення розгляду справи зумовлює підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення суду про розподіл судових витрат.
41. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у прийнятті додаткового рішення суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 14, 126, 129, 130, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У заяві відповідача Фізичної особи-підприємця Кашевко Олени Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун