29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"19" травня 2026 р.Справа № 924/509/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ", м. Хмельницький
до Південно-західного міжобласного територіального Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький,
про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії
встановив:
До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ", м. Хмельницький до Південно-західного міжобласного територіального Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2026 №72/18-р/к, справа №72/33-26 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТТЕХТОРГ": в частині пункту 1 щодо визнання вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині пункту 3 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у який просить зупинити дію рішення адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2026 №72/18-р/к, справа №72/33-26 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТТЕХТОРГ", а саме пункту 1 резолютивної частини рішення щодо визнання ТОВ "ОПТТЕХТОРГ" таким, що вчинило порушення передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 3 резолютивної частини рішення щодо накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" штрафу у розмірі 68 000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням.
Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
У статті 139 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Суд, проаналізувавши подану позивачем заяву про забезпечення позову, встановив невідповідність заяви вимогам ст. 139 ГПК України, а саме недотримання заявником п. 6 ст. 137 ГПК України (пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення).
Судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2019р. у справі №910/3802/19, про те, що застосування зустрічного забезпечення є правом суду, проте обов'язок позивача щодо зазначення пропозиції по зустрічному забезпеченню, яке має містити заява про забезпечення позову, визначено ГПК України.
Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" про забезпечення позову не відповідає приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику.
Крім того, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову надійшла до суду в електронному вигляді, тому суд не здійснює повернення документів в паперовому вигляді.
Керуючись ст. ст. 137, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТТЕХТОРГ" про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набрала законної сили 19.05.2026 та також може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Ю.В. Гладюк
Відрук.: 1 примір. 1 - до справи,
Направити ухвалу позивачу та відповідачу до електронного кабінету Електронного суду.