18.05.2026м. СумиСправа № 920/1090/23
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянувши подання від 08.04.2026 (Вх. №1638 від 08.04.2026) приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами по справі №920/1090/23
за позовом: Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (вул. Британська, буд. 32, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 09337356)
до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Грибовського Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 1193277 грн 03 коп. та звернення стягнення на предмет застави
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідачів 1,2: не прибули,
приватний виконавець: не прибув,
Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 задоволено позов; стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи - підприємця Грибовського Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) заборгованість за кредитним договором №104 від 22.06.2021 року, що станом на 27.07.2023 року становить 298013 грн 02 коп. та складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 255076 грн 15 коп.; прострочених процентів за користування кредитом - 42 936 грн 87 коп.; у рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь АТ “Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) за кредитним договором №104 від 22.06.2021 року, укладеним між АТ “Ощадбанк» та Фізичною особою - підприємцем Грибовським Дмитром Олександровичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що станом на 27.07.2023 року становить 298013 грн 02 коп. та складається з простроченої заборгованості за основним боргом - 255076 грн 15 коп.; прострочених процентів за користування кредитом - 42936 грн 87 коп., звернуто стягнення на предмет застави, який належить Фізичній особі - підприємцю Грибовському Дмитру Олександровичу, а саме: на медичне обладнання: ультразвукова діагностична система CHISON Qbit 5, 2020 р.в., інвентарний/заводський № НОМЕР_3 (місцезнаходженням предмету застави визначено: вул. Садовий бульвар, буд.12, м. Шостка, Шосткинський район, Сумська область), шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону України “Про виконавче провадження»; стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи - підприємця Грибовського Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) заборгованість за кредитним договором №105 від 22.06.2021 року, що станом на 27.07.2023 року становить 221141 грн 06 коп. та складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 189279 грн 69 коп.; прострочених процентів за користування кредитом - 31861 грн 37 коп.; у рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь АТ “Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) за кредитним договором № 105 від 22.06.2021, укладеним між АТ “Ощадбанк» та Фізичною особою - підприємцем Грибовським Дмитром Олександровичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що станом на 27.07.2023 року становить 221141 грн 06 коп. та складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 189279 грн 69 коп.; прострочених процентів за користування кредитом - 31861 грн 37 коп., звернуто стягнення на предмет застави, який належить Фізичній особі - підприємцю Грибовському Дмитру Олександровичу, а саме: на медичне обладнання: Візіограф HDR-500 Handy, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_4 ; Установка стоматологічна з кріслом стоматологічним Granum TS-7830, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_5 ; Апарат рентгенівський детальний GRANUM DC, 2020 р.в., заводський № НОМЕР_6 ; Стоматологічна установка Implant Granum TS TOP-301, 2019 р.в., заводський № НОМЕР_7 ; Стерилізатор повітряний ГП-20 2020 р.в., заводський № НОМЕР_8 (місцезнаходженням предмету застави визначено: вул. Садовий бульвар, буд.12, м. Шостка, Шосткинський район Сумської області), шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону України “Про виконавче провадження»; стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи - підприємця Грибовського Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) заборгованість за кредитним договором №121 від 26.08.2021 року, що станом на 24.07.2023 року становить 674122 грн 95 коп. та складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 571478 грн 60 коп.; прострочених процентів за користування кредитом - 102644 грн 35 коп.; у рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь АТ “Ощадбанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) за кредитним договором № 121 від 26.08.2021, укладеним між АТ “Ощадбанк» та Фізичною особою - підприємцем Грибовським Дмитром Олександровичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що станом на 24.07.2023 року становить 674122 грн 95 коп. та складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 571478 грн 60 коп.; прострочених процентів за користування кредитом - 102644 грн 35 коп., звернуто стягнення на предмет застави, який належить Фізичній особі - підприємцю Грибовському Дмитру Олександровичу, а саме: на медичне обладнання: 5-координатний пристрій для автоматизованого виробництва стоматологічних імплантів DWX-52D, 2021 р.в., серійний №КЕХО 358; Синтеризаційна піч TABEO-2/M/ZIRKON-120, серійний №1201002123; Підставка для синтерізації 120/30 мм, 2 одиниці, 2021 р.в. (місцезнаходженням предмету застави визначено: вул. Садовий бульвар, буд.12, м. Шостка, Шосткинський район Сумської області), шляхом реалізації з публічних торгів (електронних аукціонів) із початковою вартістю, що буде визначена у порядку Закону України “Про виконавче провадження»; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Грибовського Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) 26848 грн 74 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, код 00032129) 8949 грн 58 коп. витрат по сплаті судового збору.
27.05.2024 та 03.06.2024 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано відповідні накази (т. 2, а.с. 204-208, 212-214).
08.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Боруцою Тетяною Миколаївною подано до суду подання від 08.04.2026 (Вх. №1638 від 08.04.2026) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі №920/1090/23, у якому просить визначити частку боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у нерухомому майні - квартирі АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 34955631) - у розмірі 1/3 частини.
Також у поданні просить провести його розгляд без участі приватного виконавця.
В обгрунтування подання приватного виконавця зазначив, що ним здійснюється зведене виконавче провадження №75509281 відносно ОСОБА_2 , до складу якого входить:
- виконавче провадження № 75504114, відкрите постановою від 10.07.2024, з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/1090/23 від 27.05.2024 про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи- підприємця Грибовського Дмитра Олександровича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 105 від 22.06.2021, що станом на 27.07.2023 року становить 221 141,06 грн та складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 189 279,69 грн; прострочених процентів за користування кредитом - 31 861,37 грн;
- виконавче провадження № 75504040, відкрите постановою від 10.07.2024, з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/1090/23 від 27.05.2024 про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи- підприємця Грибовського Дмитра Олександровича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 121 від 26.08.2021, що станом на 24.07.2023 року становить 674 122,95 грн та складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 571 478,60 грн; прострочених процентів за користування кредитом - 102 644,35 грн;
- виконавче провадження № 75503939, відкрите постановою від 10.07.2024, з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/1090/23 від 27.05.2024 про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця Грибовського Дмитра Олександровича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 104 від 22.06.2021, що станом на 27.07.2023 року становить 298 013,02 грн та складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 255 076,15 грн; прострочених процентів за користування кредитом - 42 936,87 грн;
- виконавче провадження № 75503834, відкрите постановою від 10.07.2024, з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області №920/1090/23 від 27.05.2024 про стягнення з фізичної особи-підприємця Грибовського Дмитра Олександровича на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 26 848,74 грн витрат по сплаті судового збору. 10.07.2024 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 75504114, № 75504040, № 75503939 та № 75503834 у зведене виконавче провадження № 75509281.
На виконання вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75504114, № 75504040, № 75503939 та № 75503834 від 10.07.2024 направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням № 0600941183520 за адресою, зазначеною у виконавчих документах: АДРЕСА_4 .
В ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 75509281, на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира, загальною площею 46,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 34955631).
Зазначене також підтверджується відповіддю КП «Шосткинське МБТІ» № 386 від 18.07.2024, якою надано правовстановлюючі документи.
Зокрема, відповідно до свідоцтва про право власності № 944 від 19.09.1994, квартира АДРЕСА_3 приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та належить їм на праві спільної сумісної власності.
Згідно зі статті 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Частиною 2 статті 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у прав спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
За таких умов, частки співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 46,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 34955631) є рівними, тобто по 1/3 у кожного співвласника.
Разом з тим, під час проведення виконавчих дій стало відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв'язку з чим, приватному нотаріусу Шосткинського районного нотаріального округу Петіній Галині Іванівні направлено запит приватного виконавця № 2762 від 20.05.2025 з проханням надати інформацію чи отримував боржник ОСОБА_2 свідоцтво про спадщину після померлого.
Із відповіді приватного нотаріуса Петіної Г.І. № 70/02-14 від 20.06.2025 встановлено, що спадкова справа відкрита за заявою дружини спадкодавця, тоді як ОСОБА_2 спадщину не прийняв і свідоцтво про право на спадщину не отримував.
Враховуючи викладене, станом на день звернення з поданням, частки у праві власності на квартиру, загальною площею 46,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 34955631) розподіляються наступним чином:
ОСОБА_3 належить 2/3 частки, а ОСОБА_2 - 1/3 частка.
Частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Відповідно до частини першої статті 335 ГПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Крім цього, приватний виконавець звертає увагу суду на те, що згідно відомостям, опублікованих на офіційному веб-сайті Судової влади України, станом на день звернення з цим поданням, будь-які звернення від ОСОБА_2 або ОСОБА_3 до суду, які свідчили б про наявність матеріального спору щодо квартири АДРЕСА_3 - відсутні. А також відсутні будь-які судові рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що набрали законної сили, предметом розгляду яких був зазначений об'єкт нерухомого майна.
Вказане дає можливість стверджувати про відсутність спору про право та можливість розгляду Господарським судом Сумської області подання приватного виконавця в порядку розділу V «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах» ГПК України.
Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника. Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.
Ухвалою суду від 13.04.2026 було призначено розгляд подання приватного виконавця на 27.04.2026.
В судовому засіданні 27.04.2026 відкладено розгляд подання приватного виконавця на 18.05.2026, 11:00.
У судове засідання представники сторін не з'явились, письмових заперечень суду не подали.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали.
Відповідно до ст. 335 ГПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц, частка у праві спільної часткової власності є самостійним об'єктом цивільних прав, яка може бути об'єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об'єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.
Згідно з правовими висновками, наведеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009, виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження. Повноваження виконавця на звернення з поданням (позовною заявою) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина третя статті 4, частина третя статті 41 ГПК України; частина друга статті 4, частина четверта статті 42 Цивільного процесуального кодексу України).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 сформувала підхід, згідно з яким для констатації наявності або відсутності спору про право у справах, що розглядаються за правилами статті 335 ГПК України, визначальне значення має встановлення (з'ясування) позиції іншого співвласника щодо визначення частки майна боржника у спільному майні.
На необхідність дослідження позиції іншого співвласника нерухомого майна як ключового елемента для з'ясування наявності спору про право при розгляді подання виконавця щодо визначення частки боржника у спільному майні наголошено у низці рішень Верховного Суду.
Зокрема, така правова позиція застосована в постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 766/19976/18.
Спір про право в контексті статті 335 ГПК України виникає лише за наявності обґрунтованої та підтвердженої позиції іншого співвласника, яка вказує на конкретне порушення його суб'єктивного майнового права, виражене у вигляді заперечення щодо правомірності або допустимості визначення частки боржника у спільному майні.
У свою чергу, відсутність судового спору між співвласниками не є безумовним свідченням відсутності спору про право, оскільки визначальною у цьому контексті є не процесуальна активність особи, а зміст її правової позиції, яка може бути реалізована зокрема, у вигляді письмових заперечень, заяв або іншим способом, з якого вбачається наявність суперечності у можливості реалізації боржником речового права.
Таке заперечення має супроводжуватися наданням доказів або посиланням на норми матеріального права, які б свідчили про існування дійсного юридичного конфлікту щодо обсягу чи змісту речових прав.
Такі правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 20.06.2025 у справі № 914/1663/23.
Судом установлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.03.2026 зареєстровано право приватної спільної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , за ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 (заінтересована особа).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009, вказано, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми ГПК України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право. Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що стаття 335 ГПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право.
Наголошуючи на необхідності чіткого розмежування питання наявності спору щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зауважила, що відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності, свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону. Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 69).
Судом направлена ухвала від 27.04.2026 заінтересованій особі - ОСОБА_3 із пропозицією надати пояснення щодо клопотання приватного виконавця. Ухвала надсилалася на адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2, а.с.243): АДРЕСА_5 .
Ухвала повернута суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній» (т. 2, а.с. 260-261).
Таким чином, позиція співвласника суду не відома, також відсутня згода співвласника ОСОБА_3 на визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному майні.
Крім цього, є невирішеним питання щодо частки померлого співвласника ОСОБА_4 .
Зазначені питання не можуть бути вирішені в межах розгляду подання приватного виконавця.
Тому, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 335 ГПК України, суд
1. У задоволенні подання від 08.04.2026 (Вх. №1638 від 08.04.2026) приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі №920/1090/23 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана суддею 19.05.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко