13.05.2026м. СумиСправа № 920/410/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/410/26
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, код ЄДРПОУ 0352789126) в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253),
до відповідача Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406),
про стягнення 5275972 грн 19 коп.
Представники учасників справи:
від позивача - Божко Ю.В..
від відповідача - Салюк М.І.
прокурор Гладенко Я.Ю.
26.03.2026 прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 5275972 грн 19 коп. безпідставно утриманих коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без оформлення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 справу № 920/410/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.
До суду надійшла заява АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 1394 від 27.03.2026) про порушення правил територіальної підсудності при поданні позову, відповідно до якої заявник вважає, що справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва, у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України; заявлений позов про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою не підпадає під правила визначення підсудності за статтями 29 або 30 ГПК України, оскільки не є спором, що виник з приводу нерухомого майна, а відтак справа підлягає розгляду за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача; правила виключної підсудності (ч. 3 ст. 30 ГПК України) не поширюються на позови, що виникають із зобов'язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека, тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності. Заявник посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 905/1732/18.
30.03.2026 до суду надійшли заперечення керівника Окружної прокуратури міста Суми на заяву про передачу справи за підсудністю (вх. № 1617 від 30.03.2026), відповідно до яких прокурор зауважує, що предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована у м. Суми, отже справа підсудна Господарському суду Сумської області, на підставі ч. 3 ст. 30 ГПК України, а заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.
Ухвалою від 31.03.2026 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» (вх. № 1394 від 27.03.2026) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва; прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 920/410/26; призначив підготовче засідання на 27.04.2026, 11:30; встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановив прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.
03.04.2026 відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі (вх. № 1545 від 03.04.2026), згідно якої зазначає, що на зараз відсутній предмет спору, оскільки питання добровільного відшкодування коштів, стягнення яких є предметом розгляду у цій справі, врегульовано укладеним договором між позивачем та відповідачем, тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. На підтвердження вказаного відповідачем надано копію договору № 154 про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів, внаслідок використання земельної ділянки Сумської міської територіальної громади з порушенням законодавства від 31.03.2026.
13.04.2026 представник відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», адвокат Салюк Майя Іванівна, звернулась до суду із заявою, в якій просить суд надати їй можливість приймати участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1708 від 13.04.2026).
Ухвалою від 14.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», адвоката Салюк Майї Іванівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/410/26 (вх. № 1708 від 13.04.2026); забезпечив участь представника відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро», адвоката Салюк Майї Іванівни, у судовому засіданні 27 квітня 2026 об 11:30 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14.04.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх. № 1972 від 14.04.2026), в яких Сумська міська рада зазначає, що станом на сьогодні відповідач не сплатив в повному розмірі безпідставно утримані кошти за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів в сумі 5275972 грн 19 коп., тому заперечує проти клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
15.04.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 1996 від 15.04.2026), в якому Банк вважає, що Керівник прокуратури не мав права звертатись до суду із цим позовом, оскільки Сумська міська рада могла самостійно реалізувати право на подання позову до суду без участі прокурора; прокурором необґрунтовано необхідність представництва ним інтересів позивача в суді.
Відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими, оскільки питання добровільного відшкодування коштів, стягнення яких є предметом розгляду у цій справі, врегульовано укладеним між позивачем та відповідачем договором № 154 від 31.03.2026.
Крім того, відповідач зазначає, що у спірний період Банк не був фактичним користувачем земельної ділянки; прокурором не доведено розмір позовних вимог в сумі 949826 грн 97 коп. за період з 03.10.2024 до 31.12.2024.
23.04.2026 представник позивача подала до суду відповідь на відзив (вх. № 1920, 1533 від 23.04.2026), в якій просить суд поновити Сумській міській раді строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти відповідь на відзив до матеріалів справи, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що здійснення або нездійснення будь-якого виду діяльності на земельній ділянці є правом власника майна, але сам факт знаходження майна на земельній ділянці позбавляє власника ділянки (Сумську міську раду) можливості вільно розпоряджатись нею, тому відповідачу нарахована сума за фактичне використання земельної ділянки без достатньої правової підстави згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки. До матеріалів позовної заяви додано витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2025 рік, враховуючи об'єктивну неможливість отримання витягу за 2024 рік, Сумською міською радою самостійно пораховано нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки за 2024 рік, з урахованням коефіцієнту індексації.
23.04.2026 представник позивача - Сумської міської ради, Божко Юлія В'ячеславівна, звернулась до суду із заявою (вх. № 1918 від 23.04.2026) про участь у судовому засіданні 27.04.2026 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 23.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача - Сумської міської ради, Божко Юлії В'ячеславівни (вх. № 1918 від 23.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/410/26; забезпечив участь представника позивача - Сумської міської ради, Божко Юлії В'ячеславівни, у судовому засіданні 27 квітня 2026 року об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24.04.2026 Сумською обласною прокуратурою подано до суду заяву (вх. № 1933 від 24.04.2026) щодо забезпечення участі у судовому засіданні 27.04.2026 об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прокурора Гладенка Ярослава Юрійовича.
Ухвалою від 24.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву Сумської обласної прокуратури (вх. № 1933 від 24.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/410/26; забезпечив участь прокурора Гладенка Ярослава Юрійовича, у судовому засіданні 27 квітня 2026 року об 11:30 та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/410/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
24.04.2026 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2161 від 24.04.2026), в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Прокурор додатково обґрунтовує повноваження звернення з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради.
Прокурор вказує на те, що факт розташування нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:03:006:0044 за адресою: м. Суми, вул. Івана Дзюби, 2-1, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Право власності відповідача на зазначене нерухоме майно виникло 02.02.2021 і зберігалось станом на весь спірний період з 03.10.2024 до 31.12.2025. Банк є фактичним користувачем спірної земельної ділянки у розумінні ст. 1212 ЦК України і саме на нього покладається обов'язок відшкодувати безпідставно збережені кошти власнику земельної ділянки. Посилання відповідача на відсутність фізичного доступу до нерухомого майна не є обставиною, що впливає на статус фактичного користувача земельної ділянки.
Щодо технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2024 рік, прокурор зазначає, що наданий до матеріалів справи витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.03.2025 № НВ-9955283112025 у сукупності із застосуванням коефіцієнта індексації відповідно до ст. 289 Податкового кодексу України є достатньою правовою підставою для визначення розміру безпідставно збережених коштів, у тому числі за 2024 рік.
Ухвалою від 27.04.2026 Господарський суд Сумської області прийняв відзив відповідача (вх. № 1996 від 15.04.2026) до розгляду; продовжив процесуальний строк на подання відповіді на відзив; прийняв відповіді на відзив (вх. № 1920, 1533 від 23.04.2026 та вх. № 2161 від 24.04.2026) до розгляду; відклав підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 13.05.2026, 10:30.
30.04.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2288 від 30.04.2026), в яких заперечує щодо правомірності звернення прокурора із позовною заявою у цій справі та звертає увагу, що на підтвердження того, що Язиков Олександр Володимирович є керівником Окружної прокуратури міста Суми не додано жодного документу.
Крім того, в поданих запереченнях відповідач зазначає, що ним 03.04.2026 було подано заяву про закриття провадження у цій справі, у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів. Банк здійснив перший платіж за договором 28.04.2026 у розмірі 439664 грн 35 коп. та має намір надалі виконувати умови договору. З укладенням договору позивач втратив можливість та підстави вимагати у Банку сплати боргу у повному обсязі, не у відповідності до графіку оплати, встановленого п. 3 договору, і може звернутися до суду за стягненням заборгованості, яка утворилась за договором лише у випадку несплати Банком платежів за графіком.
Разом з цим у запереченнях відповідач наполягає, що розмір позовних вимог в сумі 949826 грн 97 коп. за період з 03.10.2024 до 31.12.2024 є недоведеним.
Розглянувши матеріали справи, суд установив:
Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Представник відповідача у поданому відзиві та запереченнях не визнає правомірність звернення прокурора із позовною заявою у цій справі та звертає увагу, що прокурором не подано доказів на підтвердження того, що Язиков Олександр Володимирович є керівником Окружної прокуратури міста Суми.
Разом з цим, суд зазначає, що інформація щодо керівництва Окружної прокуратури міста Суми є публічною. Проте, враховуючи сумніви відповідача щодо такого факту, суд вважає за необхідне витребувати у прокурора докази на підтвердження повноважень керівника Окружної прокуратури міста Суми.
Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 1545 від 03.04.2026).
Суд враховує висновки, викладені у постанові ОП КЦС ВС від 10.04.2019 по справі № 390/34/17, де зазначено Доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі (вх. № 1545 від 03.04.2026), у зв'язку з відсутністю предмета спору. У відзиві на позовну заяву (вх. № 1996 від 15.04.2026) відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У запереченнях (вх. № 2288 від 30.04.2026) відповідач вказує, що Банк здійснив платіж 28.04.2026 у розмірі 439664 грн 35 коп. та має намір надалі виконувати умови договору. Відповідачем надано платіжну інструкцію № 1512 від 28.04.2026 на суму 439664 грн 35 коп., призначення платежу: 101 Добровільне відшкодування АТ «Банк Кредит Дніпро» безпідставно збережених коштів згідно дог. 154 від 31.03.2026, код сплати - 24062200.
Таким чином, відповідач спочатку вказує на відсутність предмета спору, а в подальшому просить суд відмовити в позові, при цьому, здійснює часткову оплату суми позову.
Позивач у запереченнях на клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі та у відповіді на відзив зазначив, що на сьогодні відповідач не сплатив суму безпідставно утриманих коштів в повному обсязі, що виключає можливість закриття провадження у справі.
Прокурор у відповіді на відзив зазначив, що укладення договору між позивачем та відповідачем про добровільне відшкодування, не змінює правової природи цього зобов'язання, не припиняє обов'язку відповідача з повернення безпідставно збережених коштів. Крім того, прокурор вказує на те, що закриття провадження у справі фактично позбавить позивача ефективного судового захисту на випадок невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги, що свідчить про наявність судового спору.
З огляду на викладене, враховуючи існування предмету спору у цій справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 1545 від 03.04.2026).
Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів, відповідно до ст. 177 Господарського кодексу України та відкладає підготовче засідання на 17.06.2026, 10:30.
Керуючись ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви відповідача - АТ «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження у справі (вх. № 1545 від 03.04.2026) - відмовити.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
3. Відкласти підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 17.06.2026, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.
4. Прокурору подати докази на підтвердження повноважень Керівника Оружної прокуратури міста Суми.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана суддею 18.05.2026.
СуддяЄ.А. Жерьобкіна